Ničenie verejného majetku: Čo hovorí zákon, čo nariadil SC

Napriek zákonu proti ničeniu majetku boli počas protestov po celej krajine bežné prípady nepokojov, vandalizmu a podpaľačstva. Tu je to, čo hovorí zákon a čo nariadil Najvyšší súd.

V Dillí v nedeľu podpálili vozidlá. (Expresná fotografia: Gajendra Yadav)

Najvyšší súd na čele s indickým predsedom S A Bobdem vyjadril v pondelok nespokojnosť s výtržnosťami a ničením verejného majetku, pričom súhlasil s vypočutím petícií o údajných policajných excesoch voči študentom na Jamia Millia Islamia a Aligarh Muslim University. CJI uviedol, že demonštranti mohli slobodne vyjsť do ulíc, ale ak by to urobili, súd by ich nevypočul.

Napriek zákonu proti ničeniu majetku boli počas protestov po celej krajine bežné prípady nepokojov, vandalizmu a podpaľačstva.

Čo hovorí zákon

Zákon o prevencii škôd na verejnom majetku z roku 1984 trestá každého, kto sa dopustí neplechu tým, že urobí akýkoľvek čin týkajúci sa akéhokoľvek verejného majetku, odňatím slobody až na päť rokov a pokutou alebo oboje. Ustanovenia tohto zákona môžu byť spojené s ustanoveniami indického trestného zákonníka.

Verejným majetkom podľa tohto zákona je každá budova, zariadenie alebo iný majetok používaný v súvislosti s výrobou, rozvodom alebo dodávkou vody, svetla, elektriny alebo energie; akákoľvek inštalácia oleja; akékoľvek kanalizačné práce; akákoľvek baňa alebo továreň; akýkoľvek prostriedok verejnej dopravy alebo telekomunikácií alebo akákoľvek budova, inštalácia alebo iný majetok používaný v súvislosti s tým.

Najvyšší súd však pri niekoľkých predchádzajúcich príležitostiach zistil, že zákon je neadekvátny a pokúsil sa vyplniť medzery prostredníctvom usmernení.

V roku 2007 súd suo motu vzal na vedomie rôzne prípady, v ktorých došlo k rozsiahlemu ničeniu verejného a súkromného majetku v mene agitácií, bandhov, hartalov a podobne, a zriadil dva výbory na čele s bývalým sudcom najvyššieho súdu sudcom KT Thomasom. a senior advokát Fali Nariman navrhnúť zmeny v zákone.

V roku 2009 vydal Najvyšší súd v prípade In Re: Destruction of Public & Private Properties proti štátu AP a Ors usmernenia založené na odporúčaniach dvoch expertných výborov.

Čo povedal SC

Thomasov výbor odporučil obrátiť dôkazné bremeno proti demonštrantom. Súd akceptujúc návrh uviedol, že obžaloba by mala byť povinná preukázať, že pri priamej akcii zvolanej organizáciou došlo k poškodeniu verejného majetku a na takejto priamej akcii sa zúčastnil aj obvinený.

Od tohto štádia možno preniesť bremeno na obvineného, ​​aby dokázal svoju nevinu, uviedol súd. Dodal, že zákon sa musí zmeniť tak, aby dal súdu právomoc vyvodiť domnienku, že obvinený je vinný z ničenia verejného majetku, a potom bude môcť obvinený túto domnienku vyvrátiť.

Takéto prenesenie dôkazného bremena sa okrem iného vzťahuje na prípady sexuálneho násilia. Vo všeobecnosti zákon predpokladá, že obvinený je nevinný, kým obžaloba nepreukáže jeho tvrdenie.

Odporúčania Narimanovho výboru sa zaoberali vymáhaním škôd za účelom zničenia. Po prijatí odporúčaní súd uviedol, že výtržníci budú prísne zodpovední za škody a bude sa vyberať náhrada škody.

Ak sa osoby, či už spoločne alebo inak, zúčastnia protestu, ktorý sa zmení na násilie, spôsobí škodu na súkromnom alebo verejnom majetku, osoby, ktoré škodu spôsobili, boli súčasťou protestu alebo ho zorganizovali, sa budú považovať za prísne zodpovedný za takto spôsobenú škodu, ktorú môžu posúdiť všeobecné súdy alebo osobitný postup vytvorený na uplatnenie práva, uviedol súd.

Okrem toho, že súd vyvodil zodpovednosť za výtržníkov a uložil im náklady, vydal tiež usmernenia, ktoré nariadili najvyšším súdom, aby nariadili konanie suo motu a vytvorili mechanizmus na vyšetrovanie spôsobených škôd a udeľovanie kompenzácií všade tam, kde dôjde k hromadnému ničeniu majetku v dôsledku protestov.

Vplyv usmernení

Rovnako ako zákon, aj usmernenia mali obmedzený vplyv. Je to preto, že identifikácia demonštrantov je stále ťažká, najmä v prípadoch, keď neexistuje vodca, ktorý dal výzvu na protest.

Po agitácii Patidar v roku 2015 bol Hardik Patel obvinený z poburovania za podnecovanie násilia, ktoré viedlo k stratám na životoch a majetku; Patelovi právnici však na Najvyššom súde tvrdili, že keďže neexistuje žiadny dôkaz, že by vyzýval k násiliu, nemôže byť braný na zodpovednosť za stratu majetku.

V roku 2017 predkladateľ petície, ktorý tvrdil, že bol nútený stráviť viac ako 12 hodín na ceste z dôvodu prebiehajúcej agitácie, požiadal najvyšší súd o implementáciu usmernení z roku 2009. Vo svojom verdikte vo veci Koshy Jacob verzus Union Of India súd zopakoval, že zákon je potrebné aktualizovať – ale navrhovateľovi nepriznal žiadnu kompenzáciu, keďže organizátori protestu neboli pred súdom.

Neprehliadnite časť Vysvetlené: Kedy a v akom rozsahu je použitie sily zo strany polície legálne?

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: