Vysvetlené: Prečo centrum zaviedlo nový zákon o farme napriek tomu, že v roku 2018 uzákonilo vzorový zákon o zmluvnom poľnohospodárstve

Odborníci tvrdia, že vzhľadom na to, že vzorový zákon z roku 2018 už existuje, nebolo potrebné nový zákon prinášať v roku 2020. Skôr bolo možné v skoršom zákone urobiť nejaké zmeny, aby bol šetrnejší k farmám.

Farmári protestujú proti farmárskym zákonom na Ladowal Toll Plaza na NH-1 v Ludhiane 6. februára 2021. (Express Photo: Gurmeet Singh)

Medzi zákonom Pandžáb o zmluvnom poľnohospodárstve z roku 2013 a dohodou s farmármi (splnomocnenie a ochrana) o zabezpečení cien a zákone o farmárskych službách z roku 2020, ďalší zákon o zmluvné poľnohospodárstvo — zákon o štátnej/UT poľnohospodárskej produkcii a chove dobytka a službách (propagácia a uľahčenie) z roku 2018 – známy aj ako modelový zákon z roku 2018, bol uzákonený vládou Únie.

Odborníci uviedli, že z približne 20 štátov, ktoré už v rokoch 2016 – 2017 zmenili svoje zákony o APMC podľa ustanovení zákona o Výbore pre marketing poľnohospodárskych produktov centra z roku 2003, takmer 14 oznámilo pravidlá týkajúce sa zmluvného poľnohospodárstva ešte pred oznámením vzorového zákona z roku 2018.

Prečo vláda zaviedla zákon z roku 2020, keď už bol pre zmluvné poľnohospodárstvo zavedený vzorový zákon z roku 2018?

Odborníci tvrdia, že vzhľadom na to, že vzorový zákon z roku 2018 už existuje, nebolo potrebné nový zákon prinášať v roku 2020. Skôr bolo možné v skoršom zákone urobiť nejaké zmeny, aby bol šetrnejší k farmám. Potom mala vláda počkať niekoľko rokov a sledovať, ako štáty vytvárajú alebo implementujú ustanovenia zákona.

Zákon z roku 2020 o zmluvnom poľnohospodárstve teraz nahradí zákon z roku 2018. Niektoré štáty ponechali ako základ zákon z roku 2018 a prijali vlastné právne predpisy o zmluvnom poľnohospodárstve. Teraz budú aj takéto zákony neplatné.

Podobnosti medzi zákonmi z roku 2018 a 2020

Odborníci zaznamenali niekoľko podobností medzi zákonom z roku 2020 a vzorovým zákonom centra z roku 2018. Ustanovenie s názvom „Predmet a doba platnosti zmluvy“ v zákone z roku 2018 spomínalo prenájom poľnohospodárskej pôdy.

Zákon z roku 2018 obsahuje ustanovenia o tom, že výrobca prenajíma poľnohospodársku pôdu sponzorovi – nájomcovi, čo zatiaľ nie je právne v rozpore. Ako však môže výbor s mandátom prijímať zákony o zmluvnom poľnohospodárstve vkročiť do oblasti otázok prenájmu pôdy, keď okrem zákonov na štátnej úrovni existuje samostatný vzorový zákon na prenájom pôdy od NITI Aayog? To by jednoznačne umožnilo sponzorom úplný prístup k poľnohospodárskej pôde, a to nielen prostredníctvom zmluvného poľnohospodárstva, ale podporilo by to aj podnikové poľnohospodárstvo maskované ako zmluvné poľnohospodárstvo. Podobné ustanovenie je aj v zákone do roku 2020, povedal Dr Sukhpal Singh, profesor z Centra pre manažment v poľnohospodárstve (CMA) Indického inštitútu manažmentu, Ahmedabad (IIMA).

Profesor s trojdesiatimi skúsenosťami v predmete „zmluvné poľnohospodárstvo“ dodal, že v zákone Centra na rok 2020 sa nachádza pojem „farmárske dohody“, ktorý sa používa a zamieňa s inými dojednaniami, ako sú napríklad dohody o zdieľaní alebo lízingu. Zmätok viedol k novele zákona o Radžastáne z roku 2020, ktorá predpokladá, že sponzori si môžu prenajať poľnohospodársku pôdu, povedal.

Oba zákony spájajú zmluvnú cenu s trhovou cenou, čo je protiklad filozofie zmluvného poľnohospodárstva. Dôvodom pre zmluvné pestovanie je, že agentúra nemá na otvorenom trhu k dispozícii požadovanú kvalitu produkcie a primeranú cenu. Teraz návrat k tej istej mandi nehovorí veľmi dobre o zákone, povedal Dr Sukhpal Singh.

Ďalej uviedol: V zákone z roku 2018 majú byť dve tretiny hodnoty platby uhradené v čase dodania (úrody), zatiaľ čo zvyšok sa má vykonať po posúdení kvality. Ak sa čaká na posúdenie kvality, ako môže kupujúci zaplatiť za produkty? V zákone z roku 2020 môžu byť v dohode prijaté aj normy kvality, stupňa a noriem pre rezíduá pesticídov, bezpečnosť potravín, pracovné normy a normy sociálneho rozvoja, ale tieto aspekty sú len navrhované a nie sú povinné, aj keď je využívanie pracovnej sily v zmluvnom poľnohospodárstve pomerne prevláda a ovplyvňuje aj reputáciu vývozu Indie na svetovom trhu spravodlivého obchodu a etických produktov.

Oba zákony naznačujú, že poľnohospodárska dohoda môže byť spojená s poistením alebo úverovými nástrojmi v rámci akéhokoľvek systému ústrednej alebo štátnej vlády alebo akéhokoľvek poskytovateľa finančných služieb, aby sa zabezpečilo zmiernenie rizika a tok úverov poľnohospodárom alebo sponzorom alebo obom.

Existuje nejaká podobnosť medzi zákonom z roku 2018 a zákonom Pandžábu z roku 2013?

Niektorí odborníci tvrdia, že v niekoľkých ohľadoch sa zákon z roku 2018 zdá byť kópiou zákona Pandžábu. Napríklad Pandžáb vyzýva na zriadenie komisie zmluvného poľnohospodárstva (CFC), zatiaľ čo zákon z roku 2018 požaduje zriadenie rady zmluvného poľnohospodárstva a služieb (podpora a uľahčenie) na reguláciu zmluvného poľnohospodárstva.

V oboch zákonoch bude kupujúci zaregistrovaný u registrujúceho orgánu a bude mu musieť predkladať správy o zmluvných transakciách.

Oba zákony stanovujú, že kupujúci musí zabezpečiť balenie a váženie produktov a odovzdať bloček farmárovi.

V oboch zákonoch platí, že ak kupujúci neuskutoční platbu v čase dodania podľa dohody, bude musieť byť vykonaná do 30 dní s predpísaným úrokom. Ak sa uvedená platba neuskutoční do 30 dní, bude sa vymáhať ako nedoplatok pozemkového výnosu s úrokmi.

PRIDAŤ SA TERAZ :Express Explained Telegram Channel

Podobnosti v troch zákonoch

Farmári sa nemôžu obrátiť na civilný súd. Podľa zákona z roku 2013 okresný zberateľ vyrieši spor do 30 dní a splnomocní komisiu na zabavenie úrody zakúpenej kupujúcim. V roku 2018 boli poskytnuté zákon , rada, orgán na riešenie sporov a alternatívne opatrenia.

Podľa zákona z roku 2020 sa strana môže obrátiť na príslušného krajského sudcu, ktorý bude krajským orgánom na rozhodovanie sporov v rámci dohôd o poľnohospodárstve. Ktorákoľvek strana poškodená príkazom SDM môže uprednostniť do 30 dní odo dňa prijatia príkazu odvolanie k odvolaciemu orgánu, ktorému bude predsedať výberca alebo ďalší výberca určený výbercom.

Tieto tri zákony hovoria, že sa nebude konať žiadna žaloba na vymáhanie poplatkov za pôdu farmárov. Odborníci však uviedli, že prenájom poľnohospodárskej pôdy je kľúčovým ustanovením.

Kde sa tieto tri zákony líšia

V Pandžábskom zákone je ustanovenie o väzení pre obe strany, zatiaľ čo zákon z roku 2018 ustanovuje zriadenie orgánu na urovnávanie sporov, odvolanie v rade a mechanizmus alternatívneho riešenia sporov. Zákon z roku 2020 poskytuje SDM ako právomoc urovnávať spory.

V zákone z roku 2018 predstavenstvo vyrubí a vyberie od sponzora poplatok za sprostredkovanie, ktorý nepresiahne 0,3 percenta zo zmluvnej produkcie. Je to ako mandi poplatok v zákone APMC. V zákone Pandžábu ani v zákone Centra z roku 2020 takéto ustanovenie nebolo.

Profesor Singh uviedol, že zákon z roku 2018 uľahčil zmluvné pestovanie v prospech súkromných agentúr v rozpore so záujmom poľnohospodárov, zatiaľ čo predstavenstvo sa považuje za sprievodcu a rozhodcu pri popularizácii plodín zmluvného poľnohospodárstva na domácich a exportných trhoch. Je to regulačný orgán. Ako sa môže regulačný orgán zapojiť do podpory tohto mechanizmu, spýtal sa.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: