ExplainSpeaking: Ako Čína reformovala svoje poľnohospodárstvo a znížila chudobu

Čína nasledovala radikálne odlišný prístup vytvorením stimulov a inštitúcií potrebných pre trhové hospodárstvo

Farmári riadia vozík naložený slnečnicami na kvetinovom trhu Dounan v Kunmingu, provincia Yunnan, Čína, 14. júla 2020. (Fotograf: Qilai Shen/Bloomberg)

Vážení čitatelia,

The protesty farmárov v hlavnom meste štátu odmietajú oslabovať a zdá sa, že každým ďalším dňom je čoraz viac ľudí v krajine zvedavých na múdrosť nových vládnych zákonov o farmách.

o tento web , napísali sme niekoľko vysvetlených článkov o tom, čo majú za cieľ nové zákony o farmách, aký je súčasný stav indických farmárov vrátane tých, ktorí pochádzajú z Pandžáb a Haryana — dva štáty, ktoré sa najviac postavili proti farmárskym zákonom. Toto sú mimochodom aj dva štáty, ktoré z predchádzajúceho politického režimu profitovali najviac.

Pri pohľade späť existujú dva aspekty súčasnej slepej uličky.

Farmárske reformy – v Indii, Číne

Jednou je otázka, či tieto reformy budú alebo nebudú prospešné pre poľnohospodárov. Toto je otázka ekonomiky. Argumentom vlády je, že otvorenie poľnohospodárskeho sektora trhovým silám nielen zníži tlak na vládne financie, ale pomôže aj farmárom tým, že poľnohospodárstvo bude výnosnejšie. Protestujúci farmári, nesúhlasiť však. Tvrdia, že interakcia so súkromnými hráčmi ich finančne zruinuje.

Druhý aspekt je viac politický a súvisí s tým, ako boli príslušné zákony uzákonené. Vláda je presvedčená, že predtým, ako svoje nápady pretavila do zákonov, prešla náležitou starostlivosťou. Farmári na druhej strane ostro kritizujú nedostatok diskusie pred prijatím zákonov.

Prvý naznačuje hlboko zakorenenú nedôveru v spôsob, akým funguje trhová ekonomika. Trhová ekonomika v podstate označuje systém, v ktorom sú ceny a dodávky tovarov a služieb určované predovšetkým slobodnou a dobrovoľnou interakciou ľudí a firiem na trhu.

Druhý odráža prehlbujúcu sa nedôveru vo fungovanie tejto vlády.

Ako sa ukazuje, oba kmene podozrení sa prelínajú, a to je to, čo robí zo súčasnej patovej situácie otázku politickej ekonómie a nielen ekonomiky. Bez ohľadu na to, aké by mohlo byť konečné riešenie na prelomenie tejto patovej situácie, malo by to politické aj ekonomické aspekty.

Kľúčovou otázkou, ktorú si treba položiť, je: ako sme sa sem dostali? Prečo sú farmári takí podozrievaví voči trhovým silám a mohlo to byť inak?

V tejto súvislosti dokument z roku 2008 uverejnený v Ekonomickom a politickom týždenníku – s názvom Drak a slon: Učenie sa z poľnohospodárskych a vidieckych reforiem v Číne a Indii – od Shenggena Fana a Ashoka Gulatiho (obaja sú v tom istom spojení s Medzinárodným inštitútom pre výskum potravinovej politiky). čas) je celkom poučný.

Farmári na hraniciach Singh v sobotu

Napriek podobným trendom v mierach rastu sa obe krajiny vydali odlišnými reformnými cestami; Čína začala s reformami v poľnohospodárskom sektore a vo vidieckych oblastiach, kým India začala liberalizáciou a reformou výrobného sektora. Tieto rozdiely viedli k rôznym mieram rastu a, čo je dôležitejšie, k rôznym mieram znižovania chudoby, uvádzajú na začiatku tohto dokumentu.

ako?

Tým, že sa poľnohospodárstvo stane východiskovým bodom trhovo orientovaných reforiem, sektorom, ktorý väčšine ľudí zabezpečil živobytie, mohla Čína zabezpečiť rozsiahle rozdelenie ziskov a vybudovať konsenzus a politickú podporu pre pokračovanie reforiem. Reforma stimulov viedla k vyšším výnosom pre farmárov a efektívnejšej alokácii zdrojov, čo následne posilnilo domácu výrobnú základňu a zvýšilo jej konkurencieschopnosť. Okrem toho prosperita v poľnohospodárstve podporila rozvoj dynamického vidieckeho nepoľnohospodárskeho sektora (RNF), ktorý sa považuje za jednu z hlavných príčin rýchleho znižovania chudoby v Číne, pretože poskytuje dodatočné zdroje príjmov mimo poľnohospodárstva, uvádzajú. Sledujte Express Explained na telegrame

Rýchly rozvoj sektora RNF tiež podnietil vládu, aby rozšírila rozsah politických zmien a vyvinula tlak na reformu mestskej ekonomiky, pretože nepoľnohospodárske podniky vo vidieckych oblastiach sa stali konkurencieschopnejšími ako štátne podniky (SOE). ). Reformy štátnych podnikov zase spustili makroekonomické reformy, ktoré ďalej otvorili ekonomiku, uvádzajú.

V rokoch 1978 až 2002 sa miera rastu poľnohospodárstva v období rokov 1966 až 1977 takmer zdvojnásobila a to bol hlavný dôvod, prečo chudoba v Číne klesla z 33 percent populácie v roku 1978 na 3 percentá v roku 2001.

V ostrom kontraste zistili, že v Indii došlo k najrýchlejšiemu zníženiu chudoby od konca 60. a od konca 80. rokov 20. storočia, ale nebolo to v dôsledku reforiem, ale skôr v dôsledku silnej politickej podpory poľnohospodárstva.

India stále pokračuje v štátnom obstarávaní a distribúcii potravín, najmä preto, že sa to považuje za pozitívnu akciu pre viac ako dve tretiny obyvateľstva vrátane tých najchudobnejších, ktorí sú závislí na poľnohospodárstve a vidieckej ekonomike, čo sa týka živobytia, objasňujú.

Čo bolo teda najdôležitejším rozlišovacím faktorom medzi týmito dvoma stratégiami?

Farmári sa zhromažďujú vo veľkom počte počas protestu proti novým zákonom o farmách na hranici Singhu v Naí Dillí, nedeľa 13. decembra 2020 Express Photo od Amit Mehra

Čínski tvorcovia politiky najprv vytvorili stimuly a inštitúcie, ktoré vyžaduje trhová ekonomika, a potom v polovici osemdesiatych rokov začali pomaly otvárať trhy zrušením centrálneho plánovania a znížením rozsahu obstarávania, pričom rozšírili úlohu súkromného obchodu a trhov. , našli.

Samozrejme, nikto nie je prípad, že India mohla jednoducho replikovať čínsky model. Je dôležité poznamenať, že Čína mala priaznivejšie počiatočné podmienky – dokonca aj v roku 1970 mala Čína pred Indiou výrazný náskok, pokiaľ ide o zdravie, vzdelanie, rovnostársky prístup k pôde a rast energetického sektora. A to vysvetľuje, prečo aj napriek súkromným a ekonomickým obmedzeniam uvaleným na čínske vidiecke obyvateľstvo mohla krajina dosiahnuť trvalý rast ešte pred reformami.

Z tohto pohľadu je celá otázka minimálnych podporných cien v podstate o chybných stimuloch. Bez ohľadu na ekonomickú logiku, že väčšia hra na voľných trhoch zlepší výsledky pre farmárov, je nerozumné očakávať, že farmári z Pandžábu a Haryany sa cez noc vzdajú bezpečnosti MSP. V ideálnom prípade by vláda mala vypracovať argumenty pre trhy a dať farmárom čas prispôsobiť sa trhovým silám.

Ak sa však na chvíľu vzdialite od poľnohospodárstva a preskúmate základnú povahu politík v iných sektoroch, zistíte, že aj tieto politiky trpia rovnakým problémom.

Napríklad stimuly spojené s výrobou na podporu indickej výroby sú v podstate o ochrane domácich firiem pred konkurenciou na trhu. Rovnako aj politiky ospravedlňujúce zákazy dovozu a vyššie dovozné clá. Podobne aj rozhodnutie Indie zostať mimo RCEP je poháňané rovnakou myšlienkou – chrániť domáce firmy pred trhovými silami. Podkopávanie zákonníka o platobnej neschopnosti a konkurznom konaní je opäť v podstate príbehom toho, ako nedopustiť, aby trhové sily ublížili existujúcim promotérom.

Údaje ukazujú, že väčšina farmárskej produkcie bola obchodovaná súkromne ešte predtým, ako tieto zákony nadobudli platnosť. Kľúčovým záujmom Indie by malo byť vytvorenie stimulov a inštitúcií pre fungovanie trhového hospodárstva, pretože v tom je jediné udržateľné riešenie na zmiernenie hlboko zakorenených podozrení.

Okrem nepokojov medzi farmármi bude tento týždeň pravdepodobne svedkom ohnivej diskusie o najnovších údajoch Národného prieskumu zdravia rodiny (NFHS-5). Ukázalo sa, že v niekoľkých indických štátoch úroveň detskej podvýživy medzi rokmi 2015 a 2019 vzrástla – v podstate počas prvých piatich rokov režimu premiéra Narendru Modiho.

Ďalšia diskusia v pozadí sa týka vhodnosti rámca inflačného zacielenia RBI. Viac o nich budúci týždeň.

Dovtedy zostaňte v bezpečí.

Udit

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: