Čo povedal Najvyšší súd o štátnej hymne, rešpekt a tolerancia, pred 30 rokmi

Žiadne ustanovenia zákona, ktoré by niekoho zaväzovali spievať národnú hymnu... naša tradícia učí tolerancii, naša filozofia káže toleranciu, naša ústava praktizuje toleranciu, neriedme ju: SC v roku 1986.

Ľudia stoja, keď sa Jana Gana Mana hrá v divadle v Goregaone v Bombaji na Deň republiky v roku 2003. (Express Photo: Vasant Prabhu)

Najvyšší súd v pondelok uviedol, že všetky kiná po celej krajine by mali hrať štátnu hymnu a že prítomní musia vstať, aby v nich vzbudili pocit angažovaného vlastenectva a nacionalizmu. Rozkaz spustil starú diskusiu o tom, či nútiť niekoho spievať hymnu porušuje niektoré základné práva. V auguste 1986 sudca Najvyššieho súdu O Chinnappa Reddy a MM Dutt v spore Bijoe Emmanuel & Ors vs State Of Kerala & Ors udelil ochranu trom deťom sekty Jehovových svedkov, ktoré sa nepripojili k spevu štátna hymna v ich škole. Súd rozhodol, že nútenie detí spievať hymnu porušuje ich základné právo na náboženstvo. Výňatky z rozsudku, ktorého autorom je Justice Reddy:

POZERAJ VIDEO: Najvyšší súd považuje hranie národnej hymny v divadlách za povinné

O deťoch a modlitbe

Traja navrhovatelia, Bijoe, Binu Mol a Bindu Emmanuel, sú vernými Jehovovými svedkami. Navštevujú školu. Denne počas ranného zhromaždenia, keď sa spieva národná hymna „Jana Gana Mana“, stoja s úctou, ale nespievajú. Nespievajú, pretože je to podľa nich proti zásadám ich náboženskej viery – nie slovám ani myšlienkam hymny, ale jej spievaniu... Deti zostali v pokoji a podľa svojho presvedčenia. To bolo až do júla 1985, keď si to všimol nejaký vlastenecký pán. Ten pán (MLA) si myslel, že od detí je nevlastenecké nespievať národnú hymnu... A tak položil otázku do zhromaždenia. Bola vymenovaná komisia... Komisia oznámila, že deti „dodržiavajú zákony“ a že neprejavili žiadnu neúctu k štátnej hymne... (Ale) podľa pokynov zástupcu školského inšpektora riaditeľka školy vylúčila deti zo školy. 26. júl 1985... Nakoniec deti podali písomnú petíciu na Najvyššom súde, v ktorej žiadali, aby úrady zabránili im chodiť do školy. Najprv jeden učený slobodný sudca a potom sudca divízie odmietli modlitbu detí...

O rozhodnutí Najvyššieho súdu

Obávame sa, že Najvyšší súd sa zle orientoval... Do najmenších detailov zvážili každé jedno slovo... štátnej hymny a dospeli k záveru, že neexistuje žiadne slovo ani myšlienka... ktorá by mohla uraziť niekoho náboženskú náchylnosť. To však vôbec nie je otázka. Námietka predkladateľov petície sa netýka jazyka alebo nálady národnej hymny: nikde nespievajú národnú hymnu, „Jana Gana Mana“ v Indii, „God save the Queen“ v Británii, banner posiaty hviezdami v USA a podobne...

K článku 19 ods. 1 písm. a) a článku 25 ods.

Teraz musíme preskúmať, či zákaz mlčať, ktorý uvalili školské orgány Kerala, keď sa spieva národná hymna pod hrozbou vylúčenia zo školy, je v súlade s právami zaručenými umením. 1 písm. a) a článku 25 ústavy. [Článok 19 ods. 1 písm. a) zaručuje slobodu prejavu a prejavu a článok 25 ods. 1 presadzuje právo praktizovať a propagovať svoje náboženstvo]

Okamžite môžeme povedať, že neexistuje žiadne ustanovenie zákona, ktoré by niekoho zaväzovalo spievať národnú hymnu, ani si nemyslíme, že by bolo voči národnej hymne neúcty, ak sa k spevu nepripojí osoba, ktorá sa pri spievaní národnej hymny s úctou postaví. . Je pravdivé čl. 51-A(a) ústavy ukladá každému občanovi Indie povinnosť dodržiavať ústavu a rešpektovať jej ideály a inštitúcie, národnú vlajku a národnú hymnu. Náležitá úcta sa prejavuje štátnej hymne tým, že sa pri spievaní štátnej hymny postavíte. Nebolo by správne povedať, že neúcta sa prejavuje tým, že sa nezapojíte do spevu...

Úctivé vstávanie pri spievaní štátnej hymny, ale nespievanie, zjavne nebráni spievaniu štátnej hymny, ani nespôsobuje rozrušenie zhromaždenia, ktoré sa takýmto spievaním zaoberalo, aby došlo k priestupku uvedenému v ods. 3 zákona o predchádzaní urážkam národnej cti…

K článku 25 ústavy

Článok 25 je článkom viery v ústave, ktorý je začlenený ako uznanie princípu, že skutočným testom skutočnej demokracie je schopnosť aj bezvýznamnej menšiny nájsť svoju identitu v ústave krajiny. Toto je potrebné mať na pamäti pri výklade čl. 25.

O rozsudku West Virginia State Board of Education v. Barnette

[V roku 1943 vydal Najvyšší súd USA stanovisko v pomere 6:3, v ktorom rozhodol, že klauzula o slobodnom prejave prvého dodatku americkej ústavy chránila študentov pred nútením zdraviť americkú vlajku. Sudca Chinnappa citovaný z rozsudku, ktorý vyniesol sudca Robert H Jackson]

Vláda s obmedzenou mocou nemusí byť vláda chudokrvná. Istota, že práva sú zaistené, má tendenciu zmenšovať strach a žiarlivosť zo silnej vlády a tým, že sa cítime bezpečne žiť pod ňou, prispieva k jej lepšej podpore... Ak je v našej konštelácii ústavy nejaká stálica, je to to, že žiadny oficiálny, vysoký alebo malichernosť, môže predpisovať, čo má byť v politike, nacionalizme, náboženstve alebo iných názorových záležitostiach ortodoxné, alebo prinútiť občanov, aby sa k tomu slovne alebo činom priznali k svojej viere. Ak existujú nejaké okolnosti, ktoré dovoľujú výnimku, teraz nás nenapadajú.

K otázke tolerancie

V tomto prípade sme spokojní s tým, že vylúčenie troch detí zo školy z dôvodu, že pre ich svedomité náboženské vyznanie sa nepripájajú k spievaniu štátnej hymny na rannom zhromaždení, hoci vstávajú. s úctou, keď sa spieva hymna, je porušením ich základného práva na slobodu svedomia a slobodne vyznávať, praktizovať a propagovať náboženstvo...

Preto konštatujeme, že základné práva sťažovateľov podľa čl. 1 písm. a) a 25 ods. 1 boli porušené a majú nárok na ochranu. Pripúšťame odvolanie, rušíme rozsudok Najvyššieho súdu a nariaďujeme žalovaným orgánom, aby deti znovu prijali do školy... Chceme len dodať: naša tradícia učí tolerancii; naša filozofia káže toleranciu; naša ústava praktizuje toleranciu; neriedme to.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: