Verdikt Ayodhya: Čo je nepriaznivá držba, moslimský nárok zamietol SC?
Jedna z kľúčových právnych otázok, na ktorú päťčlenný ústavný ústav v sobotu odpovedal, sa týkala nepriaznivej držby, ktorú vzniesla rada Sunni Central Waqf v Uttar Pradesh vo svojej žalobe podanej v roku 1961.
Najvyšší súd v sobotu vyniesol 906-stranový rozsudok o spornom území Ayodhya. Jednou z kľúčových právnych otázok je päťčlenný ústavný senát v sobotu odpoveď súvisela s nepriaznivou držbou, ktorú vzniesol Uttar Pradesh Sunni Central Waqf Board vo svojej žalobe podanej v roku 1961.
Jednoducho povedané, nepriaznivá držba je nepriateľská držba majetku – ktorá musí byť nepretržitá, neprerušovaná a pokojná. Porota dospela k záveru, že nepriaznivá držba, ktorú si moslimovia nárokovali, nemala nepretržitý a výlučný charakter, a preto si nemohli uplatniť právo na nepriaznivú držbu.
Lavička dospela k záveru po tom, čo Hindi dokázali zistiť, že vonkajšie nádvorie je v ich vlastníctve po tom, čo Briti v roku 1858 postavili zábradlie okolo Masjid Babri.
Prečo si moslimské strany nárokovali právo na nepriaznivú držbu?
Bod 11 písm. a) vyjadrení Sunni Central Waqf Board konkrétne požadoval vznesenie námietky nepriaznivej držby. Žaloba sa zakladala na predpoklade, že aj keby na mieste, na ktorom bola postavená babrijská mešita, asi pred 500 rokmi existoval hinduistický chrám, moslimovia svoj titul zdokonalili nepriaznivou držbou dlhou, výlučnou a nepretržitou držbou, kvôli ktorej titul hinduistických strán, ak nejaký bol, zostal zhasnutý.
To znamenalo, že moslimské strany predložili alternatívnu žiadosť o nepriaznivé vlastníctvo, ak by hinduistické strany potvrdili, že mešita bola postavená na mieste hinduistického chrámu.
Hinduistické strany však tvrdili, že sporným majetkom je právnická osoba, ktorú nemožno nadobudnúť nepriaznivou držbou. Tvrdilo sa, že aj keď je obraz modly rozbitý, božstvo je nesmrteľné – a preto stavba mešity na zemi neubrala na jej charaktere božstva.
A prečo moslimské strany nedokázali dokázať svoj prípad?
Bench rozhodol, že zložky nepriaznivej držby musia byť uvedené v podaniach – a preukázané ako dôkazy.
Na dôkazoch Bench uviedol, že moslimské strany, okrem toho, že uviedli, že boli v dlhodobom, výlučnom a nepretržitom vlastníctve od doby, kedy bola postavená mešita, neboli schopné poskytnúť žiadne fakty na podporu nepriaznivého vlastníctva; Dôležité je, že Bench poukázal na to, že moslimské strany nesprístupnili žiadne záznamy týkajúce sa vlastníctva za obdobie medzi rokmi 1528 a 1860.
Pokiaľ ide o to, čo tvorí zložky nepriaznivého vlastníctva, Bench sa opieral o pripomienky bývalého sudcu Najvyššieho súdu, sudcu S Rajendra Babu (vo veci Karnataka Board of Wakf proti vláde Indie). Bench citoval rozsudok z roku 2004: Osoba, ktorá si nárokuje nepriaznivú držbu, by mala preukázať: (a) kedy sa dostala do držby, (b) aká bola povaha jej držby, (c) či bola skutočnosť držby známa druhej strane, (d) ako dlho jeho vlastníctvo pokračovalo a (e) jeho vlastníctvo bolo otvorené a nerušené.
Čo v skutočnosti znamenalo, že povinnosťou moslimov bolo dokázať faktami, že vlastníctvo bolo nerušené. Okrem toho, že moslimovia nedokázali preukázať vlastníctvo medzi rokmi 1528 a 1860, nedokázali ani dokázať, že vlastníctvo bolo nerušené.
Bench poznamenal: ... Je nemožné, aby sťažovatelia (moslimské strany) nastolili prípad pokojného, otvoreného a nepretržitého vlastníctva celého majetku. Dr Dhavan (poradca pre moslimské strany) opakovane tvrdil, že moslimom bránili ponúkať bohoslužby v mešite v dôsledku nezákonnosti hinduistov... (Dhavan) sa odvoláva na incidenty, ktoré sa odohrali v rokoch 1856-7, 1934 a 1949. .
Udalosti, ktoré sú spojené s každým z vyššie uvedených incidentov, predstavujú indikátory v konečnom zistení, že napriek existencii štruktúry mešity, vlastníctvo, ako ho tvrdia moslimovia, nemožno považovať za splnenie prahu potrebného na vynesenie bremena mešity. prípad nepriaznivej držby.
Nenechajte si ujsť Vysvetlené | Čo naznačuje verdikt SC Ayodhya: Politika Mandal-Kamandal uzavrela kruh
Zdieľajte So Svojimi Priateľmi:
