V snahe odvolať šéfa indického súdu, otázky ústavnosti, zodpovednosť

Bezprecedentné odmietnutie návrhu na impeachment vyvolalo viacero otázok, no širší kontext odvíjajúceho sa predstavenia zahŕňa celý rad súvisiacich záležitostí. Niektoré kľúčové otázky.

Hlavný sudca Indie Dipak Misra

Bezprecedentné odmietnutie návrhu na impeachment vyvolalo viacero otázok, no širší kontext odvíjajúceho sa predstavenia zahŕňa celý rad súvisiacich záležitostí. Odpovede na niektoré kľúčové otázky.

Existuje v ústave ustanovenie, ktoré sa zaoberá obžalobou hlavného sudcu Indie (CJI)?

Nie konkrétne CJI. Keďže CJI je len prvý medzi rovnými, aj on, podobne ako ostatní sudcovia Najvyššieho súdu a Vrchných súdov, môže byť obvinený z dôvodu preukázaného nevhodného správania alebo nespôsobilosti podľa článku 124 ods. Zákon o sudcoch (vyšetrovanie) z roku 1968 obsahuje podrobnosti o procese. Návrh má podpísať 50 členov Rajya Sabha alebo 100 členov Lok Sabha, a ak bude prijatý, vyšetrovacia komisia pozostávajúca zo sudcu Najvyššieho súdu, predsedu Najvyššieho súdu a významného právnika má preskúmať obvinenia. . Ak sa obvinenia preukážu, návrh sa predloží každej snemovni parlamentu a schváli ho väčšina snemovne a 2/3 prítomných a hlasujúcich na tej istej schôdzi. Takže aj keď sa obvinenia preukážu, parlament nie je povinný takéhoto sudcu odvolať. Nakoniec prezident vydá príkaz na odvolanie sudcu.

Je impeachment politický proces?

Nie je to ani úplne politické, ani úplne súdne, ale je to jemná a rozumná zmes oboch. Proces prijatia návrhu na impeachment, vytvorenie vyšetrovacieho výboru a jeho zistenia majú povahu súdnych procesov, ale prijatie návrhu parlamentom je určite politický proces, keďže členovia hlasujú podľa straníckeho vzoru.

Čítať | Venkaiah Naidu odmieta oznámenie o obžalobe CJI: Nič nenasvedčuje dokázanému zlému správaniu

Aké právomoci má podpredseda, pokiaľ ide o prijatie alebo zamietnutie návrhu na obžalobu?

Predseda Rajya Sabha aj hovorca Lok Sabha sa musia správať tak, aby ich konanie demonštrovalo ich maximálnu nestrannosť. Pri rozhodovaní o návrhu na obžalobu by viceprezident nemal v ideálnom prípade prevziať úlohu vyšetrovacieho výboru a vyniesť rozsudok o obvineniach. Prvýkrát v indickej histórii bol návrh na impeachment zamietnutý vo fáze prijatia. Podpredseda však ako predsedajúci nemá mechanicky priznať žiadny návrh len preto, že ho podpísal potrebný počet členov. Vo svojom 10-stranovom príkaze na zamietnutie v pondelok podpredseda uviedol, že nesprávne správanie nebolo preukázané. Zatiaľ čo preukázané nevhodné správanie je dôvodom na odvolanie sudcu, je úlohou vyšetrovacej komisie vydať záver o tom, či sú obvinenia preukázané. Ale opäť, ak sú obvinenia prima facie úplne nepodložené, podpredseda má právo zablokovať návrh na obžalobu už v tejto počiatočnej fáze.

Z akých dôvodov podpredseda zamietol návrh na obžalobu?

Viceprezident nie je povinný uvádzať dôvody – aj keď v tomto prípade M. Venkaiah Naidu uviedol podrobné dôvody. Neexistuje žiadny časový rámec, v ktorom sa musí rozhodnúť. Svoj názor si môže vytvoriť po konzultácii s takými osobami, ktoré považuje za vhodné, a po zvážení materiálov, ktoré má k dispozícii. Naidu návrh zamietol po tom, čo zistil, že dôvody na impeachment sú neudržateľné a na základe dohadov bez akýchkoľvek empirických dôkazov. Poukázal aj na niektoré rozpory v návrhu.

Čítať| Obžaloba Dipaka Misru: Obvinenia proti CJI a ich postavenie

Čo presne je preukázané nesprávne správanie?

Ústava nedefinuje „nespôsobilosť“ a „preukázané nesprávne správanie“. Pochybenie sudcu sa má preukázať mimo parlamentu pred mimoparlamentným výborom. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, definoval „preukázané nesprávne správanie“ ako úmyselné alebo trvalé správanie, ktoré spôsobuje dehonestáciu alebo znevažovanie súdnictva; úmyselné alebo sústavné neplnenie povinností sudcu; úmyselné zneužitie funkcie sudcu, korupcia, nedostatok bezúhonnosti alebo spáchanie trestného činu spojeného s morálnou urážkou. Zákon o súdnych štandardoch a zodpovednosti z roku 2010 navrhol rozšíriť definíciu pochybenia pridaním, že „nedostatok integrity“ zahŕňa vydávanie súdnych rozhodnutí z vedľajších alebo vonkajších dôvodov, požadovanie akéhokoľvek druhu protihodnoty za vydávanie rozsudkov a také iné činy, ktoré majú efekt podvracania výkonu spravodlivosti. Do „nesprávneho správania“ bolo zahrnuté aj nepredloženie majetkového priznania alebo úmyselné uvedenie nepravdivých údajov.

Vo veci C Ravichandran Iyer verzus sudca A M Bhattacharjee (1995) sám Najvyšší súd stanovil, že nesprávne správanie je širší pojem, pre ktorý nemožno uviesť žiadnu definíciu v zvieracej kazajke. Možno teda tvrdiť, že ak v dôsledku konania sudcu utrpela dôveryhodnosť súdnictva, možno to považovať za nesprávne správanie. Toto je určite politická otázka. Pokryté je aj správanie pred nástupom do funkcie – to bol dôvod, prečo Rajya Sabha v roku 2011 schválil návrh na obžalobu sudcu Soumitra Sena.

Aký by mal byť štandard dokazovania?

Podpredseda uviedol, že obvinenia neboli preukázané bez akýchkoľvek pochybností – toto je teda štandard dokazovania. Očakávania od sudcov by však mali byť vysoké. Vo všetkých občianskych veciach je štandardom dokazovania prevaha pravdepodobností. Austrália aj Juhoafrická republika majú pri ich obžalobe sudcov štandardom dokazovania.

Má sudca právo byť vypočutý?

Áno, ale nie v čase prijatia návrhu – to je dôvod, prečo podpredseda neinformoval CJI. Počas vyšetrovania má sudca plné právo brániť sa. Sudca Sen dokonca oslovil Rajyu Sabhu po tom, čo ho vyšetrovanie uznalo vinným z preukázaného nesprávneho správania a Snemovňa zvažovala návrh na jeho odvolanie.

Čítať | Obžaloba CJI Dipak Misra: Päť obvinení a 10 pripomienok, ktoré ich odmietajú

S CJI Dipak Misra (úplne vľavo), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari a Rahul Gandhi na podujatí Deň republiky „At Home“ v Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Jedným z obvinení proti CJI Dipak Misra je, že poslal citlivé záležitosti konkrétnym lavičkám tým, že zneužil svoju autoritu ako Master of the Roster. Ktoré nedávne rozsudky boli z tohto dôvodu kontroverzné?

V rozsudku vynesenom 11. apríla (Ashok Pandey) trojčlenný sudca pod vedením CJI Misra uviedol, že ako zdroj ústavnej dôvery je hlavný sudca Indie inštitúciou sám o sebe, a preto mu treba dôverovať. Sudca D Y Chandrachud, ktorý je autorom 16-stranovej objednávky, sám bude CJI v blízkej budúcnosti.

Ďalší rozsudok bol vynesený 10. novembra 2017 päťčlenným sudcom vedeným CJI, ktorý do 24 hodín zrušil príkaz prijatý 9. novembra dvojčlenným sudcom J Chelameswarom a S Abdulom Nazeerom, ktorý povedal že prípad údajnej justičnej korupcie zahŕňajúci lekársku fakultu v Lucknowe na čiernej listine by mal prerokovať ústavný výbor pozostávajúci z piatich najvyšších sudcov Najvyššieho súdu. Bolo to bezprecedentné, pretože CJI využil administratívne právomoci na vytvorenie päťčlennej sudcovskej stolice, ktorá potom súdne zrušila rozkaz súdu vedeného Chelameswarom. Keďže CJI bol na ústavnej lavici, prípad bol pred súdom číslo 2 spomenutý rutinným spôsobom a tento súd vydal príkaz na predloženie veci piatim najvyšším sudcom. Päťčlenný sudca Bench zdôraznil, že iba CJI má právomoc rozhodovať o tom, kto pojednáva ktorý prípad. Dve petície Kamini Jaiswal a CJAR, ktoré sa domáhali vyšetrovania tejto záležitosti SIT, boli následne zamietnuté.

V oboch týchto prípadoch bola potvrdená absolútna sila CJI ako majstra rolí. Aj keď je to dnes určite správny právny postoj, je potrebné poznamenať, že pri správnych konaniach nemôže CJI konať svojvoľne.

ČÍTAJTE | Strašne čierny deň: Fali Nariman opozičný krok k obžalobe CJI Dipak Misra

Aké možnosti má teda opozícia teraz?

Môžu sa obrátiť na Najvyšší súd – vedúci predstaviteľ Kongresu Kapil Sibal už oznámil, že napadnú Naiduov príkaz. Ak sa tak stane, v ideálnom prípade by CJI nemal túto záležitosť vypočuť alebo vytvoriť Bench, aby ju vypočul; v skutočnosti by žiadny sudca, ktorý by mal byť v budúcnosti CJI, nemal sedieť na lavičke, čo podčiarkne nezávislosť a integritu Najvyššieho súdu. Mala by sa prísne dodržiavať zásada, že nikto nebude sudcom vo svojej veci, aby spravodlivosť bola nielen vykonaná, ale aby bolo aj vidno, že bola vykonaná. V Tulsiram Patel (1980) sám Najvyšší súd rozhodol, že nedodržiavanie princípov prirodzenej spravodlivosti porušuje právo na rovnosť.

V kontexte spochybnenia rozhodnutí CJI, považuje sa súdnictvo podľa našej ústavy za „štát“?

„Súdnictvo“, keď koná súdne, nie je „štátne“. Ale keď CJI alebo Najvyšší súd prijímajú správne rozhodnutia, rozhodne sa na ne vzťahujú základné práva. Vo veci Srilekha Vidyarthi (1991) súd uviedol, že rozumné a nesvojvoľné uplatňovanie voľnej úvahy je vrodenou požiadavkou zákona a akékoľvek jej nerozumné alebo svojvoľné uplatňovanie porušuje právo na rovnosť. Keďže ústava lavice je administratívnou funkciou, CJI nemôže konať svojvoľne.

Ale ak majú všetci sudcovia rovnaké právomoci, prečo debata o výbere „juniorských“ sudcov?

Všetci sudcovia sú si rovní a služobný pomer nemá žiadny vplyv na zloženie lavíc. V skutočnosti v mnohých prípadoch mladší sudcovia vytvorili lepšie rozsudky. Ale potom, rovnosť tiež znamená, že starší sudcovia majú rovnaké a spravodlivé zaobchádzanie ako mladší sudcovia. Ich vylúčenie vyslalo nesprávne signály.

Aký iný mechanizmus súdnej zodpovednosti okrem impeachmentu je dostupný podľa ústavy?

Žiadna neexistuje. A keďže proces impeachmentu je únavný a zdĺhavý, sudcovia prakticky nenesú žiadnu zodpovednosť. Zložitosť procesu impeachmentu zabezpečila, že doteraz nebol odvolaný žiadny sudca.

Čítať | Mali sme dve možnosti: nechať hniť... alebo to riešiť, hovorí Kapil Sibal o impeachmente CJI

Sedem opozičných strán vedených Kongresom v piatok iniciovalo bezprecedentný krok na zosadenie CJI. (Expresná fotografia/Arun Sharma)

Aké reformy boli navrhnuté na zabezpečenie lepšej súdnej zodpovednosti?

Návrh zákona o sudcoch (vyšetrovanie) z roku 2006 na základe 195. správy právnej komisie sa snažil vytvoriť súdne fórum na riešenie sťažností proti sudcom vytvorením Národnej súdnej rady, ktorá mala vyšetrovať obvinenia z nevhodného správania. Jeho členmi mali byť štyria najvyšší sudcovia. Tam, kde obžaloba nebola zaručená, mohli byť vydané varovania a rady a ako menšie dôsledky sa navrhovalo odňatie práce sudcu, žiadosť sudcu o dobrovoľný odchod do dôchodku a súkromné ​​alebo verejné napomenutie alebo cenzúra. Návrh zákona bol kritizovaný, pretože ústava nedáva parlamentu právomoc vytvárať nové tresty. Jeho právomoci podľa článku 124 sa obmedzujú na reguláciu vyšetrovania a dokazovania nevhodného správania. Návrh zákona nemohol byť schválený, pretože vtedajšia opozícia neumožnila fungovanie parlamentu a vláda UPA nedokázala dosiahnuť konsenzus.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: