Vysvetlenie: V SC čítaní základnej štruktúry, podpis Kesavanandu Bharatiho

Kesavananda Bharati bol od roku 1961 hlavným veštecom Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale.

Kesavananda Bharati bol od roku 1961 hlavným veštecom Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale. (Twitter/@VPSecretariat)

Prelomový rozsudok, v ktorom Najvyšší súd oznámil doktrínu základnej štruktúry, bol v prípade Jeho Svätosti Kesavananda Bharati Sripadagalvaru a Ors proti štátu Kerala. Kesavananda Bharati, muž, ktorý prepožičal svoje meno tomuto ikonickému prípadu ako navrhovateľ, zomrel v nedeľu .

Rozsudok je považovaný za jedno z najdôslednejších rozhodnutí Najvyššieho súdu, ako je uvedené základná štruktúra ústavy že Parlament nemôže zmeniť a doplniť.

Kto bol Kesavananda Bharati?

Kesavananda Bharati bol hlavným veštecom Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale od roku 1961. Svoj podpis zanechal v jednom z významných rozhodnutí Najvyššieho súdu, keď v roku 1970 napadol legislatívu o pozemkových reformách Kerala.

Najvyšší súd zriadil 13-člennú lavicu sudcov, doteraz najväčšiu, a prípad sa prejednával počas 68 pracovných dní rozložených do šiestich mesiacov. Bench vydal 11 samostatných rozsudkov, ktoré súhlasili a nesúhlasili v mnohých otázkach, ale väčšinový rozsudok siedmich sudcov spojil vtedajší hlavný sudca Indie SM Sikri v predvečer svojho odchodu do dôchodku. Základná doktrína o štruktúre, ktorá sa vyvinula vo väčšinovom rozsudku, sa však našla v záveroch posudku napísaného jedným sudcom – sudcom H R Khannom.

Expresné vysvetlenieje teraz zapnutátelegram. Kliknite tu, aby ste sa pripojili k nášmu kanálu (@ieexplained) a buďte informovaní o najnovších správach

O čo v prípade išlo?

V prípade išlo predovšetkým o rozsah právomocí parlamentu meniť ústavu. Po prvé, súd skúmal rozhodnutie z roku 1967 vo veci Golaknath proti Štátu Pandžáb, ktoré zrušilo predchádzajúce verdikty a rozhodlo, že parlament nemôže meniť a dopĺňať základné práva.

Po druhé, súd rozhodoval o ústavnej platnosti niekoľkých ďalších dodatkov. Predovšetkým právo na vlastníctvo bolo odstránené ako základné právo a parlament si tiež udelil právomoc meniť ktorúkoľvek časť ústavy a prijal zákon, ktorý nemôže byť preskúmateľný súdmi.

Manévre výkonnej a súdnej moci uvedené v dodatkoch sa skončili prípadom Kesavananda Bharatiho, v ktorom musel tieto otázky definitívne vyriešiť súd.

Politicky prípad predstavoval boj o nadvládu v parlamente vedenom vtedajšou premiérkou Indirou Gándhíovou.

Ako rozhodol súd?

Vo svojom väčšinovom rozhodnutí súd rozhodol, že základné práva nemožno odobrať ich zmenou. Aj keď súd uviedol, že parlament má rozsiahle právomoci na zmenu a doplnenie ústavy, načrtol hranicu tým, že poznamenal, že niektoré časti sú tak vlastné a vlastné ústave, že sa ich nemôže dotknúť ani parlament.

Napriek rozhodnutiu, že parlament nemôže porušovať základné práva, však súd potvrdil novelu, ktorá odstránila základné právo na majetok. Súd rozhodol, že v duchu novela neporuší základnú štruktúru ústavy.

Kesavananda Bharati v skutočnosti prehral prípad. Ako však upozorňujú mnohí právnici, ani vláda tento prípad nevyhrala.

Aká je základná doktrína o štruktúre?

Pôvod doktríny základnej štruktúry sa nachádza v nemeckej ústave, ktorá bola po nacistickom režime zmenená tak, aby chránila niektoré základné zákony. Pôvodnú weimarskú ústavu, ktorá dávala parlamentu povinnosť dvojtretinovou väčšinou zmeniť ústavu, v skutočnosti využil Hitler vo svoj prospech na uskutočnenie radikálnych zmien. Na základe týchto skúseností nová nemecká ústava zaviedla podstatné obmedzenia právomocí parlamentu meniť a dopĺňať určité časti ústavy, ktoré považovala za „základný zákon“.

V Indii vytvorila doktrína základnej štruktúry základ súdneho preskúmania všetkých zákonov schválených parlamentom. Žiadny zákon nemôže zasahovať do základnej štruktúry. O tom, čo je základnou štruktúrou, sa však stále uvažovalo. Zatiaľ čo parlamentnú demokraciu, základné práva, súdne preskúmanie a sekularizmus považujú súdy za základnú štruktúru, zoznam nie je úplný.

Aký bol dôsledok rozsudku?

Politicky v dôsledku verdiktu čelila justícia najväčšiemu lakmusovému papieriku proti exekutíve. Vláda pod vedením Indiry Gándhíovej neprijala väčšinový názor láskavo a nahradila troch sudcov — J. M. Shelata, AN Grovera a K. S. Hegdeho — ktorí boli v rade na vymenovanie za CJI po sudcovi Sikri.

Sudca A N Ray, ktorý nesúhlasil s väčšinovým verdiktom, bol namiesto toho vymenovaný za CJI. Nahradenie malo za následok desaťročia trvajúci boj o nezávislosť súdnictva a rozsah právomocí parlamentu menovať sudcov.

Rozsudok však upevnil odmietnutie väčšinových impulzov na uskutočnenie rozsiahlych zmien alebo dokonca nahradenie ústavy a zdôraznil základy modernej demokracie, ktoré položili tvorcovia ústavy.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: