Vysvetlenie: Po 70 rokoch je na súde napadnutý zákon o zákaze Gudžarátu

Gudžarátsky zákon o zákaze z roku 1949 je napadnutý najvyšším súdom Gudžarátu. Aký je pôvod prohibičného zákona v západnej Indii a aké bolo jeho odôvodnenie?

Prvým náznakom zákazu alkoholu bol zákon Bombay Abkari z roku 1878.

Prichádza zákon o zákaze Gudžarátu z roku 1949 napadnuté na Najvyššom súde v Gudžaráte , viac ako sedem desaťročí po tom, čo vstúpil do platnosti ako zákon o zákaze Bombaja. Súd má čoskoro vyniesť verdikt o udržateľnosti petícií.

Aký je pôvod prohibičného zákona v západnej Indii a aké bolo jeho odôvodnenie?

Prvým náznakom zákazu liehovín bol zákon Bombay Abkari z roku 1878. Tento zákon sa okrem iného zaoberal vyberaním ciel na omamné látky a aspektmi zákazu prostredníctvom zmien a doplnení vykonaných v rokoch 1939 a 1947. Dôvody zverejnené v Bombay Government Gazette 28. decembra 1948, politika prohibície bola iniciovaná v roku 1939 a krátko po jej zavedení ľudová vláda odišla z úradu a presadzovanie tejto politiky zostalo z rôznych dôvodov nečinné.

Potom v roku 1940 vláda prehodnotila otázku prohibície a rozhodla sa prijať a presadiť politiku úplného zákazu v celej provincii Bombaj na základe štvorročného plánu.

Newsletter| Kliknutím dostanete do doručenej pošty najlepšie vysvetlivky dňa

V tomto dokumente bolo uvedené, že v zákone Bombay Abkari z roku 1878 bolo veľa nedostatkov z hľadiska rozhodnutia vlády presadzovať zákaz. Vláda považovala za vhodné odstrániť nedostatky a uviesť do pôsobnosti zákona mnohé trestné činy, ktoré zostali podľa zákona nepotrestané, a v záujme účinného presadzovania politiky úplnej prohibície sa uvažovalo o prepracovaní zákona týkajúceho sa omamných látok a drog. narkotiká a začleniť to isté do jedného legislatívneho nariadenia, čo viedlo k zrodu zákona o Bombaji o zákaze z roku 1949. Toto vyhlásenie však nevysvetľuje, prečo bol takýto zákazový zákon v prvom rade považovaný za nevyhnutný.

Generálny advokát Kamal Trivedi v priebehu vypočutí o udržiavateľnosti uviedol, že tento zákon nemal v úmysle vytvoriť úplný zákaz a odkázal na ústavné diskusie zdôrazňujúce zákaz s cieľom zvýšiť štandardy zdravia. Predkladatelia petície však zdôraznili, že kým prebiehali diskusie, diskusie boli bezvýsledné a rôzni poslanci ústavodarného zhromaždenia zastávali názor, že zákaz by tu nemal byť, a teda zákon nemá žiadnu ústavnú prehistóriu.

Po reorganizácii provincie Bombaj na štáty Maháráštra a Gudžarát v roku 1960 pokračovali zmeny a doplnenia a liberalizácia v štáte Maháráštra, najmä v roku 1963, na základe toho, že liberalizácia zákona bola potrebná na kontrolu obchodovania s nezákonným alkoholom, Gudžarát prijal prohibičnú politiku od roku 1960 a následne sa rozhodol presadzovať ju s väčšou rigiditou, ale tiež zjednodušil procesy pre zahraničných turistov a návštevníkov pri získavaní povolení na alkohol.

V roku 2011 zákon premenoval na zákon o zákaze Gudžarátu. Vlastným priznaním štátu v čestných vyhláseniach pred Gudžarátskym HC vláda zistila, že politika nefunguje efektívne, a preto došlo k zmenám prostredníctvom nariadenia v roku 2016. Vo vyhlásení o predmetoch a dôvodoch tejto novely bolo uvedené, že štát vláda sa zaviazala k ideálom a zásadám Mahátmu Gándhího a pevne má v úmysle odstrániť hrozbu pitia alkoholu.

Kto sú strany, ktoré spochybňujú zákon o zákaze liehovín?

Prvú petíciu v tejto súvislosti podali v roku 2018 obyvatelia Vadodary Rajiv Piyush Patel a doktor Milind Damodar Nene, praktický lekár, a obyvateľka Ahmedabadu Niharika Abhay Joshi. V ich petícii z roku 2018 boli spochybnené viaceré časti zákona o zákaze Gudžarátu z roku 1949 a niekoľko pravidiel Bombajských pravidiel pre zahraničné likéry z roku 1953.

V roku 2019 bolo podaných päť ďalších petícií spochybňujúcich zákon – medzi nimi jednu od novinára Petra Nazareta, súdny spor vo verejnom záujme, ktorý podal vaskulárny a endovaskulárny chirurg z Ahmedabadu Dr. Garima Dhirendra Bhatt a piata petícia podnikateľov z Ahmedabadu a Gandhinagaru – Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel a Saurin Nandkumar Shodhan.

V roku 2020 boli podané dve občianske žiadosti na podporu štátu v pokračovaní uplatňovania prohibičného zákona. Prvým bol 81-ročný Prakash Navinchandra Shah, lektor politológie na dôchodku, ktorý teraz pracuje ako čestný riaditeľ v centre Aacharya Kriplani v Gujarat Vidyapith a zároveň pracuje ako predseda Ľudovej únie za občiansku slobodu, Gujarat a redaktor Neerikshak. , dvojtýždenná publikácia. Druhým žiadateľom v tejto žiadosti je Neeta Mahadevbhai Vidrohi, sociálna aktivistka a sekretárka Gujarat Lok Samiti. Vidrohi uviedla, že sa aktívne podieľala na zatváraní obchodov s alkoholom v pohraničnej oblasti medzi Rádžastánom a Gudžarátom už v 80. rokoch.

Druhú žiadosť posunula Ahmedabad Women’s Action Group (AWAG) prostredníctvom svojej zástupkyne Jharny Pathak. Spoločnosť AWAG bola založená zosnulým Ilom Pathakom v roku 1981 a viedla aj právne bitky po tragédii v roku 2009, pri ktorej zomrelo 147 ľudí po požití falošného alkoholu.

Aké sú hlavné dôvody vznesené proti zákazu liehovín a v prospech zákazu?

Predkladatelia petície prevzali dva kľúčové dôvody, a to dôvod právo na súkromie, ktoré od roku 2017 považuje najvyšší súd za základné právo vo viacerých rozsudkoch a druhý dôvod zjavnej svojvôle. Druhý dôvod bol osobitne zdôraznený pri spochybňovaní sekcií týkajúcich sa udeľovania zdravotných povolení a dočasných povolení pre zahraničných turistov na základe toho, že neexistujú žiadne zrozumiteľné rozdiely v triedach, ktoré tak vytvára štát o tom, kto dostane pitie a ktorý nerobí a porušuje právo na rovnosť podľa článku 14 ústavy.

Predkladatelia petície tvrdia, že akýkoľvek zásah štátu do práva jednotlivca na výber jedla a nápojov predstavuje neprimerané obmedzenie a ničí rozhodovaciu a telesnú autonómiu jednotlivca. V súvislosti s dynamickou a neustále sa vyvíjajúcou povahou ústavnosti navrhovatelia tiež tvrdia, že zmena zákona niekedy predchádza spoločenskej zmene a má ju dokonca podnietiť, a niekedy je zmena zákona výsledkom sociálnej reality.

Zákon musí brať na vedomie meniacu sa spoločnosť a postupovať v súlade s rozvíjajúcimi sa koncepciami, hovoria predkladatelia petície. Tresty podľa § 65 a 66, ktoré zahŕňajú tresty za dovoz, vývoz, výrobu, používanie, držbu, prepravu, predaj a nákup omamných látok, navrhovatelia tiež žiadali vypustiť z dôvodu, že sú neprimerané a neprimerané.

Spoločnosť AWAG namietala a tvrdila, že ak bude poskytnutá úľava, o ktorú žiadajú predkladatelia petícií v podobe vyňatia niekoľkých častí, otvorí sa Pandorina skrinka, predovšetkým na základe toho, že rôzne výskumy a štúdie ukázali, že alkohol má tendenciu zhoršovať pocit násilia. Organizácia tiež zdôraznila, že hoci predkladatelia petície tvrdia, že pitie alkoholu v súkromí ich domova nie je škodlivé, väčšina trestných činov domáceho násilia na ženách a deťoch sa pácha za zatvorenými dverami. Na podporu svojho tvrdenia uviedla AWAG príklady prípadu gangrapu Nirbhaya, prípadu vraždy Jessicy Lal, prípadu znásilnenia Unnao a prípadu znásilnenia maloletej Surat. V druhej žalobe Shaha a Vidrohiho, ktorá je tiež proti spochybneniu zákona o alkohole zo strany predkladateľov petície, bolo uvedených viacero zdravotných dôvodov a uviedli, že zákon nemožno napadnúť len preto, že pôvodní predkladatelia petície si chcú užívať luxus konzumácie zahraničného značkového likéru organizovaním súkromných elegantných večierkov a podávaním alkoholických nápojov, aby potešili svojich priateľov a príbuzných, aby ukázali svoj takzvaný bohatý status.

Sťažovatelia namietali aj proti žalobnému dôvodu, ktorý spochybňuje zákon, pričom ho označili za útok na ústavnú povinnosť štátu ako strážcu obyvateľstva chrániť zdravie a životy svojich obyvateľov.

Čo vyplynulo z doterajších argumentov pred Gudžarátskym HC?

Zatiaľ čo štátna vláda v reakcii na napadnutie zákona predkladateľmi petície predložila v roku 2019 podrobné čestné vyhlásenie, v ktorom sa zaoberala opodstatnenosťou námietok vznesených predkladateľmi petície, vláda štátu teraz namietala proti zachovaniu petície pred Gujarat HC .

Podľa štátu, keďže Najvyšší súd už v roku 1951 v rozsudku štátu Bombaj a iného proti FN Balsara zákon vo všeobecnosti potvrdil s výnimkou niekoľkých oddielov, novú výzvu na nových dôvodoch možno vypočuť len pred NS, a nie Gudžarát HC. Predkladatelia petície však tvrdili, že po prvé, zákon, keď bol potvrdený, bol súčasťou trestného konania, a po druhé, nové dôvody, na základe ktorých sa podáva nové napadnutie zákona, najmä pokiaľ ide o právo na súkromie, neboli k dispozícii. ako právo v roku 1951, a preto sa naň v tom čase SC nemohol pozerať.

Ako prvý ústavný súd v Gudžaráte môže Gujarat HC skutočne vypočuť námietku vo veci samej, tvrdia predkladatelia petície. Predkladatelia petície tiež tvrdia, že zákon v priebehu rokov zaznamenal „podstatné zmeny“, či už vo forme novelizácie existujúcich ustanovení, alebo zavedením úplne nových ustanovení, ako je napríklad zákaz v opitosti. podmienky pred vstupom do štátu, a preto sa nemôže považovať za neudržateľný pred Gudžarátskym HC, keďže takéto ustanovenia neboli nikdy napadnuté. Ako argumentujú predkladatelia petície, právo na súkromie, ktoré DV po prvýkrát podporil v roku 2017 v rozsudku sudca KS Puttaswamy verzus India of India, si vyžaduje aj ústavné testovanie, do akej miery a za akých okolností sa môže uplatniť .

Čo sa stane ďalej?

Lavička divízie Gudžarátu HC rezervoval svoju objednávku , výlučne na posúdenie udržiavateľnosti, to znamená, ak je Gujarat HC tým správnym fórom, ktoré môže preskúmať a preskúmať podstatu napadnutia zákona. Ak ju súd uzná za udržateľnú, potom rozhodne o námietke na základe skutkovej podstaty prípadu. Ak bude záporný, navrhovateľom zostane možnosť ísť na ÚS napadnúť zákon.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: