Pán ako právnická osoba: Aké zákonné práva majú božstvá?
Ako môže Lord Ram viesť spor na súde – a to aj proti svojim oddaným, ktorí si nárokujú právo Ho uctievať?
Ramlalla Virajman, videný v provizórnom chráme v Ayodhya 8. decembra 1992, je účastníkom sporu v žalobe o titul. (Expresný archív/R K Sharma) Medzi stranami v odvolacom konaní o titule Ayodhya, ktoré teraz prejednáva Najvyšší súd, je samotný Lord Ram – Ramlalla Virajman – zastúpený svojím ďalším priateľom, zosnulým Deokim Nandanom Agrawalom, bývalým sudcom najvyššieho súdu v Allahabad.
Ďalšou „hinduistickou“ stranou v prípade je Nirmohi Akhara, ktorá po tom, čo pôvodne argumentovala za zamietnutie Pánovej prosby, 27. augusta povedala súdu, že nebude naliehať na otázku udržiavateľnosti obleku číslo 5 z roku 1989 (podanej božstvo cez Agarwal) za predpokladu, že oni (právnici pre Ramlallu) nespochybňujú právo Akhary na „šebait“.
Ako môže Lord Ram viesť spor na súde – a to aj proti svojim oddaným, ktorí si nárokujú právo Ho uctievať?
Boh ako právnická osoba
Právnická osoba, na rozdiel od fyzickej osoby (teda človeka), je subjekt, ktorému zákon priznáva osobnosť. Vo veci Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee verzus Som Nath Dass a iní (2000) Najvyšší súd povedal: Samotné slová právnická osoba znamenajú uznanie entity, ktorá je podľa zákona osobou, ktorou inak nie je. Inými slovami, nie je to individuálna fyzická osoba, ale umelo vytvorená osoba, ktorá má byť uznaná ako právna osoba. S bohmi, korporáciami, riekami a zvieratami súdy zaobchádzali ako s právnickými osobami.
Zaobchádzanie s božstvami ako s právnickými osobami sa začalo za Britov. Chrámy vlastnili obrovskú pôdu a zdroje a britskí správcovia zastávali názor, že zákonným vlastníkom bohatstva bolo božstvo, pričom ako správca vystupoval šebait alebo manažér.
V roku 1887 najvyšší súd v Bombaji rozhodol v prípade chrámu Dakor: Hinduistický idol je právny subjekt a zbožná myšlienka, ktorú stelesňuje, má štatút právnickej osoby. Toto bolo posilnené v nariadení z roku 1921 vo veci Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, kde súd uviedol, že podľa hinduistického práva je obraz božstva... (je) „právnická entita“, ktorá má právomoc prijímať dary a držať majetok. .
Táto myšlienka je teraz zakotvená v indickom práve. Právnická osoba alebo osoba je tá, ktorej práva alebo povinnosti ukladá zákon vo vlastnom mene. Spoločnosť je právnická osoba, ktorá môže vlastniť majetok alebo s ním nakladať vo svojom vlastnom mene, uviedol hlavný advokát Sanjay Hegde. Zatiaľ čo Boh ako abstraktný pojem nie je právnickou entitou, božstvám v hinduistickom práve bola udelená osobnosť, ktorá môže byť obdarovaná majetkom, vyviesť ho von alebo žalovať, aby ho prevzali späť.
Na základe právnej fikcie, povedal Hegde, sa teda s božstvami inštalovanými na hinduistických miestach uctievania na účely zákona zaobchádzalo ako s inými skutočnými osobami.
Nie každé božstvo je však právnickou osobou. Tento status je udelený modle až po jej verejnom vysvätení alebo pran pratishtha. Vo veci Yogendra Nath Naskar verzus komisár pre daň z príjmu (1969) Najvyšší súd rozhodol: Nie všetky idoly sa budú kvalifikovať ako „právnická osoba“, ale iba vtedy, keď budú vysvätené a inštalované na verejnom mieste pre širokú verejnosť. .
Božstvá majú práva
Čo ešte robia božstvá ako „právnické osoby“ okrem vlastníctva majetku, platenia daní, žalovania a súdneho konania?
V prípade Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) bol jedným z argumentov proti umožneniu vstupu žien v menštruačnom veku do chrámu, že by to porušilo právo lorda Ayyappu na súkromie. , ktorý je večne v celibáte.
Právnik, ktorý pracoval na prípade Sabarimala, povedal: Božstvá majú vlastnícke práva, ale nie základné práva ani iné ústavné práva. Toto potvrdil sudca D Y Chandrachud v rozsudku Sabarimala: Len preto, že božstvu boli priznané obmedzené práva ako právnickým osobám podľa zákonného práva, neznamená to, že toto božstvo má nevyhnutne ústavné práva.
Zástupca Boha
Vo všeobecnosti je šebait chrámový kňaz alebo trust alebo jednotlivci spravujúci chrám. V rozsudku Allahabad HC v žalobe o titul Ayodhya z roku 2010 sudca D. V. Sharma povedal: Ako v prípade maloletého je ustanovený opatrovník, tak aj v prípade idolu je určený Shebait alebo manažér, ktorý bude konať v jeho mene.
Čo ak majú niektoré strany pocit, že šebait nekoná v záujme božstva? Vo veci Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) Najvyšší súd povolil žalobu podanú idolom zastúpeným veriacim v prípade, keď sa našiel šebait, ktorý odcudzil majetok idolu. Súd rozhodol, že ak si shebait riadne neplní svoje povinnosti, oddaný sa môže obrátiť na dvor ako priateľ božstva.
V prípade Ayodhya Nirmohi Akhara argumentoval proti žalobe, ktorú podal Deoki Nandan Agrawal na základe toho, že ich nikto nikdy neobvinil z toho, že si riadne neplnili svoje povinnosti, uviedol advokát Fuzail Ayyubi, ktorý zastupuje predstavenstvo sunnitského Waqf.
Iné ako hinduizmus
Mešita sa nikdy nekonala ako právnická osoba, pretože je to miesto, kde sa ľudia schádzajú na uctievanie; nie je samotným predmetom uctievania. Ani jeden nemá kostol.
Vo výbore Shiromani Gurdwara Parbandhak vs Som Nath Dass a iní (2000) SC rozhodol, že Guru Granth Sahib... nemožno porovnávať s inými posvätnými knihami... Guru Granth Sahib je uctievaný ako Guru... (a) je samotným srdcom a duchom z gurudwara. Úcta gurua Grantha na jednej strane a iných posvätných kníh na strane druhej je založená na odlišnej koncepčnej viere, viere a aplikácii.
Súd však objasnil, že každý Guru Granth Sahib nemôže byť právnickou osobou, pokiaľ neprevezme právnickú úlohu prostredníctvom svojej inštalácie v gurudwara alebo na inom uznávanom verejnom mieste.
Nielen božstvá
V máji Najvyšší súd Pandžábu a Haryany rozhodol, že celá živočíšna ríša má samostatnú právnickú osobu so zodpovedajúcimi právami, povinnosťami a povinnosťami živej osoby. 20. marca 2017 Najvyšší súd v Uttarakhande vyhlásil, že s Gangou a Yamunou sa bude legálne zaobchádzať ako so živými ľuďmi a budú mať všetky zodpovedajúce práva, povinnosti a záväzky ako žijúca osoba. Najvyšší súd v júli toho roku príkaz odložil, pretože vyvolal niekoľko právnych otázok a administratívnych otázok.
Zdieľajte So Svojimi Priateľmi:
