Vysvetlenie: Prípad Shreya Singhal, ktorý zrušil § 66A zákona o IT

Stredisko teraz napísalo štátom a požiadalo ich, aby neregistrovali prípady podľa zrušeného ustanovenia a stiahli každý takýto prípad, ktorý mohol byť podaný.

Stredisko teraz napísalo štátom a požiadalo ich, aby neregistrovali prípady podľa zrušeného ustanovenia a stiahli každý takýto prípad, ktorý mohol byť podaný. Expresná ilustrácia

Šesť rokov po zrušení § 66A zákona o informačných technológiách z roku 2000 najvyšší súd začiatkom tohto mesiaca označil jeho pokračujúce používanie orgánmi činnými v trestnom konaní v rôznych štátoch za šokujúci stav a požiadal Centrum o odpoveď.

Stredisko teraz napísalo štátom a požiadalo ich, aby neregistrovali prípady podľa zrušeného ustanovenia a stiahli každý takýto prípad, ktorý mohol byť podaný.

Ministerstvo vnútra únie (MHA) požiadalo štáty a územia únie (UT), aby nariadili všetkým policajným staniciam v ich jurisdikcii neregistrovať prípady podľa zrušeného oddielu 66A zákona o informačných technológiách z roku 2000. Požiadalo tiež štáty a UT, aby upozornili orgány činné v trestnom konaní na dodržiavanie príkazu vydaného Najvyšším súdom dňa 24.03.2015, uvádza sa vo vyhlásení MHA.

MHA tiež požiadalo, že ak bol akýkoľvek prípad zaznamenaný v štátoch a UT podľa oddielu 66A zákona o IT z roku 2000, takéto prípady by sa mali okamžite stiahnuť, uvádza sa vo vyhlásení.

V roku 2015 najvyšší súd zrušil zákon v prelomovom prípade Shreya Singhal v. Indická únia, označil ho za otvorený a protiústavne vágny, a tak rozšíril obrysy slobody prejavu na internet.

Čo urobil oddiel 66A?

Novela zákona o informačných technológiách z roku 2000, ktorú zaviedla vláda UPA v roku 2008, dala vláde právomoc zatknúť a uväzniť jednotlivca za údajne urážlivé a hrozivé online príspevky a v parlamente bola schválená bez diskusie.

§ 66A splnomocňuje políciu zatýkať veci, ktoré by policajti podľa svojho subjektívneho uváženia mohli považovať za urážlivé alebo hrozivé, alebo na účely spôsobenia obťažovania, nepríjemností atď. zariadením, ako je mobilný telefón alebo tablet, a odsúdenie môže viesť k odňatiu slobody maximálne na tri roky.

Prečo bol zákon kritizovaný?

Problém bol s nejasnosťou o tom, čo je urážlivé. Toto slovo s veľmi širokým významom bolo otvorené rôznym, odlišným interpretáciám. Bolo to vnímané ako subjektívne a to, čo mohlo byť pre jednu osobu neškodné, by mohlo viesť k sťažnosti od niekoho iného a následne k zatknutiu podľa § 66A, ak by polícia prima facie akceptovala názor druhej osoby.

Newsletter| Kliknutím dostanete do doručenej pošty najlepšie vysvetlivky dňa

Ako sa teda 66A dostal pod kontrolu Najvyššieho súdu?

Prvá petícia prišla na súd po zatknutí dvoch dievčat v Maháráštre políciou Thane v novembri 2012 cez príspevok na Facebooku. Dievčatá sa vyjadrili k odstaveniu Bombaja kvôli pohrebu šéfa Shiv Sena Bala Thackeraya. Zatknutia vyvolali pobúrenie zo všetkých strán nad spôsobom, akým bol kybernetický zákon použitý. Petíciu podala Shreya Singhal, vtedy 21-ročná študentka práva.

Ďalšími predkladateľmi petície bol profesor Jadavpurskej univerzity Ambikesh Mahapatra, zatknutý za preposielanie karikatúr šéfa kongresu Trinamool Mamata Banerjee na Facebooku. Aktivistu Aseema Trivediho zatkli za to, že kreslil karikatúry osočujúce parlament a ústavu, aby znázornil ich neúčinnosť. Zamestnanec Air India Mayank Sharma a K V Rao z Bombaja boli zatknutí za údajné zverejňovanie urážlivých komentárov voči politikom na ich facebookovej skupine.

Polícia v Puducherry si objednala podnikateľa Raviho Srinivasana za údajne urážlivý tweet proti synovi bývalého ministra kabinetu.

Aké boli dôvody výzvy?

Zatiaľ čo cieľom novely z roku 2008 bolo zabrániť zneužívaniu informačných technológií, najmä prostredníctvom sociálnych médií, predkladatelia petície tvrdili, že § 66A má mimoriadne široké parametre, ktoré orgánom činným v trestnom konaní umožňujú svojvoľné výklady.

Väčšina pojmov použitých v tejto časti nebola v zákone špecificky definovaná a petície tvrdili, že zákon je potenciálnym nástrojom na odcudzenie legitímnej slobody prejavu online a na obmedzenie slobody prejavu a prejavu zaručenej ústavou, pričom ide ďaleko. nad rámec primeraných obmedzení tejto slobody.

Ako rozhodol Najvyšší súd?

Dňa 24. marca 2015 súd sudcov J. Chelameswara a R.F. Nariman rozhodol v prípade Shreya Singhal vs. Indická únia vyhlásil oddiel 66A za protiústavný, pretože porušuje článok 19 ods. 1 písm. a) a neukladá sa podľa článku 19 ods.

Článok 19 ods. 1 písm. a) dáva ľuďom právo na prejav a vyjadrenie, zatiaľ čo článok 19 ods. 2 priznáva štátu právomoc uvaliť primerané obmedzenia na výkon tohto práva.

Rozhodnutie bolo považované za prelomový súdny krok proti štátnemu zasahovaniu do slobody slova a prejavu. Paragraf 66A je obsiahnutý tak široko, že by sa ním týkal prakticky každý názor na akúkoľvek tému...a ak má obstáť v teste ústavnosti, mrazivý účinok na slobodu prejavu by bol úplný, uviedol súd.

Lavička tiež prečítala § 79 – ktorý je teraz v centre prebiehajúceho boja o sprostredkovateľskú zodpovednosť medzi centrom a mikroblogovou platformou Twitter – definujúci kľúčové pravidlá pre vzťah medzi vládami a komerčnými internetovými platformami.

V § 79 sa uvádza, že žiadny sprostredkovateľ nenesie právnu ani inú zodpovednosť za informácie, údaje alebo komunikačné prepojenie tretích strán sprístupnené alebo umiestnené na jeho platforme.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: