Vysvetlenie: Poznámky Najvyššieho súdu k súdnemu právu sú posledným bodom medzi zákonodarným zborom a súdnictvom

Generálny prokurátor pre Indiu KK Venugopal, ktorý na súde obhajoval nariadenie o reforme tribunálu, v pondelok na podujatí povedal, že na nový boj sa oplatí počkať a sledovať.

Najvyšší súd Indie (Express Photo/File)

Vyjadrenia hlavného sudcu Indie NV Ramana spochybnenie zákona prijatého minulý týždeň v súvislosti s procesom menovania členov tribunálu spustil nový spor medzi zákonodarným zborom a súdnictvom o právomociach a obmedzeniach tvorby zákonov.

Zákon o reformách tribunálu z roku 2021, ktorý bol schválený v Lok Sabha 2. augusta a v Rajya Sabha 9. augusta, okrem zrušenia najmenej siedmich odvolacích tribunálov podľa rôznych zákonov obsahuje ustanovenia týkajúce sa funkčného obdobia, vekových kritérií a hľadania. -výberová komisia na vymenovanie tribunálu. Tieto ustanovenia, ktoré menia proces menovania členov tribunálu, boli predtým zavedené prostredníctvom nariadenia o reforme tribunálu (racionalizácia a podmienky služby) z roku 2021.

V júli trojčlenná lavica Najvyššieho súdu vo verdikte 2:1 v Advokátskej komore v Madrase verzus Union of India zrušila podobné ustanovenia vyhlášky, ktoré sú tak protiústavné, že zasahujú do nezávislosti súdnictva.

Nestrannosť, nezávislosť, férovosť a rozumnosť v rozhodovaní sú charakteristické znaky súdnictva, povedal sudca pozostávajúci zo sudcov Nageswara Rao, Ravindra Bhat a Hemant Gupta. Zatiaľ čo sudcovia Rao a Bhat tvorili väčšinu, sudca Gupta nesúhlasil a podporoval zmeny.

Medzi chúlostivé ustanovenia zákona patrí aj kritérium minimálneho veku 50 rokov na vymenovanie advokátov za členov tribunálu a štvorročné funkčné obdobie, ktoré novela predpisuje. Zatiaľ čo súd považoval stropy za svojvoľné, vláda tvrdila, že tento krok prinesie špecializovanú skupinu talentovaných advokátov, z ktorých si bude možné vyberať.

Mimochodom, verdikt diskutoval aj o možnosti legislatívy, ktorá by mala prednosť pred pokynmi súdu. Zmarenie rozhodnutia súdu bez odstránenia vady, na ktorú sa v rozsudku poukázalo, by zazvonilo umieračeniu právneho štátu. Právny štát by prestal mať akýkoľvek význam, pretože potom by vláda mohla zákon popierať a napriek tomu sa z toho dostať, uviedol súd.

Generálny prokurátor pre Indiu KK Venugopal, ktorý na súde obhajoval nariadenie o reforme tribunálu, v pondelok na podujatí povedal, že na nový boj sa oplatí počkať a sledovať.

Teraz to znamená, že v určitej fáze, dokonca aj Parlament, sa pýta, či nemáme žiadne právomoci, ak do toho zasahuje súdnictvo? Je to otázka politiky, či štyri roky alebo päť rokov. Do politiky nemožno zasahovať. Podobne 50 rokov, povedal Venugopal. Hovoril na podujatí organizovanom na pamiatku bývalého generálneho advokáta Keraly K M Damodarana.

Okrem rozhodnutia advokátskej komory v Madrase sa DV a parlament aj v iných prípadoch rozhádali v otázke racionalizácie súdov.

V prípade Roger Mathew proti Indickej únii päťčlenný ústavný výbor na čele s CJI Ranjanom Gogoiom zrušil dodatok k zákonu o financiách z roku 2017, ktorý bol schválený ako peňažný zákon, ktorý zmenil štruktúru a fungovanie rôznych tribunálov.

Porota, v ktorej boli aj sudcovia Ramana a D Y Chandrachud, nariadila vláde, aby sformulovala nové normy o menovaní členov tribunálu.

Advokátska komora Madras v dvoch ďalších prípadoch – v roku 2010 a 2015 – napadla rôzne ustanovenia týkajúce sa zriadenia Národného tribunálu pre právo obchodných spoločností. V dvoch rozsudkoch DV vyložil ustanovenia týkajúce sa menovania členov, aby sa zosúladili s nezávislosťou súdnictva.

Newsletter| Kliknutím dostanete do doručenej pošty najlepšie vysvetlivky dňa

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: