Keď právnici odmietajú obhajovať obvineného: aký je zákon, čo povedal SC

Advokátska komora Hubli uviedla, že vezme späť uznesenie, ktoré prijala 15. februára; v piatok Najvyšší súd požiadal združenie, aby zaevidovalo uznesenie o späťvzatí skoršieho uznesenia.

Najvyšší súd v Karnatake poznamenal, že je neetické a nezákonné, aby právnici prijímali uznesenia proti zastupovaniu obvinených na súde.

Minulý mesiac Najvyšší súd v Karnatake konštatoval, že je neetické a nezákonné, aby právnici prijímali rozhodnutia proti zastupovaniu obvinených na súde. Stalo sa tak po tom, čo miestne advokátske komory namietali proti tomu, aby boli štyria študenti zatknutí za vzburu obhajovaní na súde. Advokátska komora Hubli uviedla, že vezme späť uznesenie, ktoré prijala 15. februára; v piatok Najvyšší súd požiadal združenie, aby zaevidovalo uznesenie o späťvzatí skoršieho uznesenia.

Nie je to prvýkrát, čo advokátske komory prijali takéto uznesenia, napriek tomu, že Najvyšší súd rozhodol, že sú v rozpore so všetkými normami ústavy, štatútu a profesijnej etiky.

Čo hovorí ústava o práve obvineného na obhajobu?

Článok 22 ods. 1 poskytuje základné právo každej osobe, aby jej nebolo odopierané právo na obhajobu právnikom podľa vlastného výberu. Článok 14 zabezpečuje rovnosť pred zákonom a rovnakú ochranu zákonov na území Indie. V článku 39A, časti Smernice Zásady štátnej politiky, sa uvádza, že rovnaké príležitosti na zabezpečenie spravodlivosti nesmú byť odopreté žiadnemu občanovi z dôvodu ekonomického alebo iného postihnutia a poskytuje bezplatnú právnu pomoc.

Čo na takéto uznesenia advokátskych komôr povedal Najvyšší súd?

V roku 2010 sa sudca Najvyššieho súdu Markandey Katju a Gyan Sudha Mishra zaoberal nezákonnosťou takýchto uznesení (AS Mohammed Rafi vs. Štát Tamil Nadu, na ktorý sa minulý mesiac odvolával aj Najvyšší súd Karnataka).

Prípad z roku 2010 vzišiel z konfrontácie medzi právnikom a policajtmi v Coimbatore v roku 2006, po ktorej právnici prijali uznesenie, ktoré nedovolí žiadnemu právnikovi zastupovať policajný personál. Najvyšší súd v Madrase to označil za neprofesionálne, načo sa právnici odvolali na Najvyšší súd.

Najvyšší súd sa odvolal na spisovateľa Thomasa Painea, ktorý bol súdený za zradu v Anglicku v roku 1792. Thomas Erskine, generálny prokurátor princa z Walesu, bol varovaný pred prepustením, ak bude obhajovať Painea, no napriek tomu sa chopil vyjadrenia a povedal: … Ak sa obhajca odmietne brániť pred tým, čo si môže myslieť o obvinení alebo obhajobe, prevezme postavu sudcu... Najvyšší súd uviedol ďalšie historické príklady obhajoby obvinených — revolucionárov proti britskej nadvláde; údajní útočníci Mahátmu Gándhího a Indiry Gándhíovej; Nacistickí vojnoví zločinci na Norimberskom procese.

Najvyšší súd rozhodol: Podľa nášho názoru sú takéto uznesenia úplne nezákonné, proti všetkým tradíciám advokátskej komory a proti profesionálnej etike. Každá osoba, akokoľvek zlá, skazená, odporná, zdegenerovaná, zvrátená, odporná, odporná, hanebná alebo odpudzujúca, má právo byť obhajovaná na súde, a preto je povinnosťou právnika brániť ho. Uviedla, že takéto uznesenia sú v rozpore so všetkými normami ústavy, štatútu a profesionálnej etiky, označila ich za hanbu právnickej obce a vyhlásila ich za neplatné.

Express Explained je teraz na telegrame. Kliknite tu, aby ste sa pripojili k nášmu kanálu (@ieexplained) a buďte informovaní o najnovších

Ako je definovaná profesionálna etika právnikov?

Rada indickej advokátskej komory má pravidlá o profesionálnych štandardoch, ktoré sú súčasťou štandardov profesionálneho správania a etikety, ktoré majú právnici dodržiavať podľa zákona o advokátoch. Advokát je povinný akceptovať akékoľvek vyjadrenie na súdoch alebo tribunáloch za poplatok zodpovedajúci jeho postaveniu v advokátskej komore a povahe prípadu.

Pravidlá stanovujú, že advokát za zvláštnych okolností odmietne prijať konkrétnu žiadosť. Minulý rok Najvyšší súd v Uttarakhande objasnil, že tieto osobitné okolnosti sa vzťahujú na jednotlivého advokáta, ktorý sa môže rozhodnúť nevystúpiť v konkrétnom prípade, ale ktorému nemožno zakázať obhajovať obvineného akoukoľvek hrozbou odobratia jeho členstva v advokátskej komore.

Ako časté sú uznesenia o neobhajovaní obvineného?

Takéto uznesenia v priebehu rokov prijali rôzne advokátske komory po celej krajine. Medzi najvýznamnejšie prípady:

* Po teroristickom útoku v Bombaji v roku 2008 bola prijatá rezolúcia proti zastupovaniu Ajmala Kasaba. Právnik právnej pomoci bol poverený, ale odmietol, zatiaľ čo ďalší, ktorý súhlasil s obhajobou Kasaba, čelil vyhrážkam. Následne bol ustanovený obhajca a poskytnutá policajná ochrana.

* Po gangrape v Dillí v roku 2012 právnici na súde v Saket prijali uznesenie, že nebudú obhajovať obvinených.

* V Hajdarábade minulý rok schválila advokátska komora uznesenie proti zastupovaniu štyroch mužov, ktorí boli zatknutí za znásilnenie a vraždu veterinárneho lekára a ktorí boli neskôr zabití pri údajnom stretnutí.

* V roku 2017 Najvyšší súd nariadil právnikom Okresnej advokátskej komory Gurgaon, aby nebránili žiadnemu právnikovi obhajujúcemu obvineného vo vražde sedemročného školáka.

Čelili právnici žalobám za takéto uznesenia?

Na Najvyšší súd v Uttarakhande bola podaná žaloba po tom, ako advokátska komora Kotdwar prijala uznesenie, v ktorom sa uvádza, že každému, kto zastupuje obvineného v prípade vraždy advokáta, bude ukončené členstvo v advokátskej komore. Súd uznesenie vyhlásil za neplatné. Nariadilo Rade štátnej advokátskej komory, aby v prípade prijatia takýchto rozhodnutí v budúcnosti začala konanie proti nositeľom funkcií advokátskej komory. Uviedla tiež, že žalobu podľa § 15 ods. 2 zákona o pohŕdaní súdom z roku 1971 možno zvážiť proti advokátom, ktorí prerušujú súdne konanie.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: