Vysvetlené: 47 rokov rozsudku, ktorý potvrdil základnú štruktúru indickej ústavy

Od prvého prijatia indickej ústavy zúrili diskusie o rozsahu právomocí, ktoré by mal mať Parlament na zmenu a doplnenie kľúčových ustanovení.

Od prvého prijatia indickej ústavy zúrili diskusie o rozsahu právomocí, ktoré by mal mať Parlament na zmenu a doplnenie kľúčových ustanovení.

Presne pred 47 rokmi vydal Najvyšší súd svoj prelomový rozsudok v prípade Kesavananda Bharati vs Štát Kerala, ktorý sa považuje za jeden z najvýznamnejších ústavných prípadov v súdnej histórii Indie.

Verdiktom 7:6 13-členný ústavný ústav rozhodol, že „základná štruktúra“ ústavy je nedotknuteľná a parlament ju nemôže zmeniť a doplniť. Doktrína základnej štruktúry sa odvtedy považuje za princíp indického ústavného práva.

ČÍTAJTE | Kesavananda Bharati, vidiaci za prípadom základných práv, zomrel

Zmena a doplnenie ústavy

Ústava krajiny je základným zákonom krajiny. Na základe tohto dokumentu sa vytvárajú a presadzujú všetky ostatné zákony. Podľa niektorých ústav sú niektoré časti imúnne voči zmenám a doplneniam a v porovnaní s inými ustanoveniami majú osobitný štatút.

Od prvého prijatia indickej ústavy zúrili diskusie o rozsahu právomocí, ktoré by mal mať Parlament na zmenu a doplnenie kľúčových ustanovení.

V prvých rokoch nezávislosti Najvyšší súd priznal absolútnu právomoc parlamentu pri zmene ústavy, ako to bolo vidieť vo verdiktoch vo veciach Shankari Prasad (1951) a Sajjan Singh (1965).

Predpokladá sa, že dôvodom je to, že v tých prvých rokoch sa najvyšší súd spoliehal na múdrosť vtedajšieho politického vedenia, keď poprední bojovníci za slobodu slúžili ako poslanci parlamentu.

Expresné vysvetlenieje teraz zapnutátelegram. Kliknite tu, aby ste sa pripojili k nášmu kanálu (@ieexplained) a buďte informovaní o najnovších

V nasledujúcich rokoch, keď sa ústava neustále menila a dopĺňala tak, aby vyhovovala záujmom vládnuceho dišpenzu, Najvyšší súd v Golaknath (1967) rozhodol, že právomoc parlamentu meniť a dopĺňať sa nemôže dotýkať základných práv a túto právomoc bude mať len ústavodarné zhromaždenie. .

Súboj medzi parlamentom a súdnictvom

Začiatkom 70. rokov vláda vtedajšej premiérky Indiry Gándhíovej uzákonila veľké zmeny ústavy (24., 25., 26. a 29.), aby prekonala rozsudky Najvyššieho súdu vo veciach RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) a skôr spomínaný Golaknáth.

V RC Cooper súd zrušil politiku Indiry Gándhíovej znárodňovania bánk a v Madhavrao Scindii zrušil zrušenie tajných peňaženiek bývalých vládcov.

Všetky štyri dodatky, ako aj rozsudok Golaknath, boli napadnuté v prípade Kesavananda Bharati – kde sa náboženská osobnosť Swami Kesavananda Bharati domáhala úľavy proti vláde Keraly oproti dvom zákonom o štátnej pozemkovej reforme.

Keďže o Golaknáthovi rozhodovalo jedenásť sudcov, na preskúšanie jeho správnosti bola potrebná väčšia lavica, a tak lavicu Kesavananda tvorilo 13 sudcov.

Významní právnici Nani Palkhivala, Fali Nariman a Soli Sorabjee predstavili prípad proti vláde.

Rozsudok vo veci Kesavananda Bharati

Ústavná lavička, ktorej členovia zdieľali vážne ideologické rozdiely, rozhodla verdiktom 7:6, že Parlament by mal byť zdržanlivý v zmene „základnej štruktúry“ ústavy.

Súd rozhodol, že podľa článku 368, ktorý poskytuje parlamentu právomoc meniť a dopĺňať, musí z pôvodnej ústavy zostať niečo, čo by nová novela zmenila.

Súd nedefinoval „základnú štruktúru“ a ako svoju súčasť uviedol iba niekoľko princípov – federalizmus, sekularizmus, demokraciu. Odvtedy súd pridáva do tohto konceptu nové prvky.

Väčšinový názor predniesli hlavný sudca Indie SM Sikri a sudcovia KS Hegde, AK Mukherjea, JM Shelat, AN Grover, P Jaganmohan Reddy a HR Khanna. Sudcovia A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, MH Beg, S N Dwivedi a Y V Chandrachud nesúhlasili.

„Základná štruktúra“ od Kesavanandy

Doktrína „základnej štruktúry“ sa odvtedy vykladá tak, že zahŕňa nadradenosť ústavy, právny štát, nezávislosť súdnictva, doktrínu deľby moci, federalizmus, sekularizmus, suverénnu demokratickú republiku, parlamentný systém vlády, princíp slobodných a spravodlivých volieb, sociálneho štátu atď.

Nenechajte si ujsť Vysvetlené | Uddhavova nominácia do Rady: Problémy v ústave, úloha guvernéra

Príkladom jeho aplikácie je SR Bommai (1994), keď Najvyšší súd potvrdil odvolanie vlád BJP prezidentom po zbúraní Babri Masjid, pričom sa odvolával na hrozbu sekularizmu zo strany týchto vlád.

Kritici doktríny ju označili za nedemokratickú, keďže nevolení sudcovia môžu zrušiť zmenu ústavy. Jeho zástancovia tento koncept zároveň vyzdvihli ako bezpečnostný ventil proti majorizácii a autoritárstvu.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: