Vysvetlené: Spory medzi centrálnym štátom a článok 131

Čo je článok 131, podľa ktorého Kerala posunula SC proti CAA? Ako sa táto výzva líši od ostatných petícií podaných proti zákonu? Aké aspekty indickej federálnej štruktúry prípad odhaľuje?

Hlavný minister Pinarayi Vijayan, videný nižšie, s prezidentkou študentskej únie JNU Aishe Ghosh, ktorá bola napadnutá hlupákmi na univerzite 5. januára, požiadala hlavných ministrov mimo BJP, aby zvážili kroky proti CAA aj NPR. (PTI)

V utorok sa Kerala stala prvým štátom, ktorý napadol proti (novela) zákona o štátnom občianstve (CAA) pred Najvyšším súdom. Právna cesta, ktorú zvolil štát, je však odlišná od 60 návrhov, ktoré už na súde prebieha. Vláda Keraly presunula najvyšší súd podľa článku 131 ústavy ustanovenie, podľa ktorého má Najvyšší súd pôvodnú právomoc riešiť akýkoľvek spor medzi Ústredím a štátom; Stred a štát na jednej strane a ďalší štát na druhej strane; a dva alebo viac štátov.

V stredu Chhattisgarhská vláda podala žalobu na Najvyšší súd podľa článku 131, v ktorej napadla zákon o Národnej vyšetrovacej agentúre (NIA) z dôvodu, že zasahuje do právomocí štátu udržiavať zákon a poriadok.

Čo je článok 131?

Najvyšší súd má tri druhy jurisdikcií: originálnu, odvolaciu a poradnú.

V rámci svojej poradnej právomoci má prezident právomoc vyžiadať si stanovisko od najvyššieho súdu podľa článku 143 ústavy.

V rámci svojej odvolacej právomoci Najvyšší súd prejednáva odvolania nižších súdov.

Vo svojej mimoriadnej pôvodnej jurisdikcii má Najvyšší súd výlučnú právomoc rozhodovať v sporoch týkajúcich sa volieb prezidenta a viceprezidenta, v sporoch týkajúcich sa štátov a centra a v prípadoch týkajúcich sa porušenia základných práv.

Hlavný minister Kerala Pinarayi Vijayan s prezidentkou študentskej únie univerzity Jawaharlal Nehru Aishe Ghosh počas stretnutia v Kerala House v Naí Dillí, sobota 11. januára 2020. (PTI Photo)

Aby sa spor kvalifikoval ako spor podľa článku 131, musí byť nevyhnutne medzi štátmi a centrom a musí zahŕňať právnu alebo skutkovú otázku, od ktorej závisí existencia zákonného práva štátu alebo centra. V rozsudku z roku 1978, State of Karnataka proti Indickej únii, sudca PN Bhagwati povedal, že na to, aby Najvyšší súd prijal žalobu podľa článku 131, štát nemusí preukázať, že je porušené jeho zákonné právo, ale iba to, že spor zahŕňa právna otázka.

Článok 131 nemožno použiť na urovnanie politických rozdielov medzi štátnymi a ústrednými vládami na čele s rôznymi stranami.

V čom sa teda žaloba podľa článku 131 líši od ostatných petícií spochybňujúcich CAA?

Ostatné petície napádajúce CAA boli podané podľa článku 32 ústavy, ktorý dáva súdu právomoc vydať súdne príkazy v prípade porušenia základných práv. Štátna vláda nemôže pohnúť súdom podľa tohto ustanovenia, pretože len ľudia a občania sa môžu domáhať základných práv.

Podľa článku 131 sa námietka podáva, ak ide o práva a moc štátu alebo centra.

Úľava, o ktorú sa štát (podľa článku 131) a predkladatelia petícií podľa článku 32 v napadnutí CAA domáhajú, je však rovnaká – vyhlásenie zákona za protiústavný.

Môže však Najvyšší súd vyhlásiť právne predpisy za protiústavné podľa článku 131?

Na túto otázku odpovie spor z roku 2012 medzi Bihar a Jharkhand, ktorý v súčasnosti čaká na posúdenie väčším súdom. Prípad sa zaoberá otázkou zodpovednosti Biháru vyplácať dôchodok zamestnancom Jharkhandu po dobu ich zamestnania v bývalom, nerozdelenom štáte Bihár.

Hoci predchádzajúce rozsudky uviedli, že ústavnosť zákona možno preskúmať podľa článku 131, rozsudok z roku 2011 vo veci State of Madhya Pradesh proti Union of India rozhodol inak.

Keďže prípad z roku 2011 mal na starosti aj dvojsudca Bench a bol neskôr včas, súd nemohol prípad zrušiť. Sudcovia však s verdiktom nesúhlasili.

Ľutujeme, že nemôžeme súhlasiť so záverom zaznamenaným v prípade Štát Madhjapradéš proti Únii Indie a Anr. (supra), že v pôvodnej žalobe podľa článku 131 nemožno skúmať ústavnosť právneho predpisu. Keďže vyššie uvedené rozhodnutie vydáva koordinovaný senát zložený z dvoch sudcov, súdna disciplína vyžaduje, aby sme nielen postúpili vec na preskúmanie uvedenej otázky väčšiemu senátu tohto súdu, ale aby sme boli povinní zaznamenať aj všeobecne dôvody, ktoré si vyžadujú Ak sme nesúhlasili s vyššie uvedeným rozhodnutím, súd rozhodol v roku 2015 a postúpil prípad väčšej Bench.

Mimochodom, dvaja sudcovia, ktorí urobili referenciu v roku 2015, boli sudca J Chelameswar (v dôchodku) a súčasný hlavný sudca Indie SA Bobde. Prípad by mal o dva týždne vypočuť trojčlenný sudca pozostávajúci zo sudcov N. V. Ramana, Sanjiva Khannu a Krišnu Murariho.

Rozhodnutie väčšieho senátu v štáte Bihar v. Jharkhand by malo vplyv na výzvu Keraly voči CAA.

Hlavný minister Keraly Pinarayi Vijayan.

Môže centrum tiež žalovať štát podľa článku 131?

Stredisko má ďalšie právomoci na zabezpečenie vykonávania jeho zákonov. Stredisko môže štátu vydať pokyny, aby implementoval zákony prijaté parlamentom. Ak sa štáty nebudú riadiť pokynmi, centrum môže podať návrh na súd, ktorý bude žiadať trvalý súdny príkaz proti štátom, aby ich prinútil dodržiavať zákon. Nerešpektovanie súdnych príkazov môže mať za následok pohŕdanie súdom a súd zvyčajne zatiahne vedúcich tajomníkov štátov zodpovedných za implementáciu zákonov.

Je nezvyčajné, že štáty spochybňujú zákony prijaté parlamentom?

Podľa ústavy sa zákony prijaté parlamentom považujú za ústavné, kým súd nerozhodne inak. V kvázi federálnej ústavnej štruktúre Indie však medzivládne spory nie sú nezvyčajné.

Tvorcovia ústavy takéto rozdiely očakávali a pridali výlučnú pôvodnú právomoc Najvyššieho súdu na ich riešenie. Kvázi federálna štruktúra plánovaná v roku 1950 sa konsolidovala do definovaných právomocí štátov.

Pod silným centrom s jasnou väčšinou v parlamente sa často odhaľujú zlomové línie v indickej federálnej štruktúre. Od roku 2014, keď sa k moci dostala vláda Narendra Modiho, sa diskusie o 15. finančnej komisii, dani z tovarov a služieb, jazykových rozdieloch v národnej vzdelávacej politike, získavaní pôdy a navrhovaných súdnych službách pre celú Indiu objavili ako ohniská medzi silný stred a štáty ovládané opozíciou.

Nenechajte si ujsť Vysvetlené | Budovy Maradu v Kerale sú preč, čo tie trosky?

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: