Vysvetlenie: Zákony o dohľade v Indii a obavy o súkromie

Dohľad nad komunikáciou v Indii prebieha predovšetkým podľa dvoch zákonov – zákona o telegrafe z roku 1885 a zákona o informačných technológiách z roku 2000.

Komplexný zákon o ochrane údajov na riešenie medzier v existujúcich rámcoch dohľadu ešte nebol prijatý. (Ilustrácia Suvajit Dey)

V reakcii na zistenie globálneho kolaboratívneho investigatívneho projektu, že izraelský spyware Pegasus bol použitý zacieliť na najmenej 300 jednotlivcov v Indii , vláda tvrdila, že všetko odpočúvanie v Indii prebieha zákonne. Aké sú teda zákony týkajúce sa dohľadu v Indii?

Dohľad nad komunikáciou v Indii prebieha predovšetkým na základe dvoch zákonov — zákona o telegrafe z roku 1885 a zákona o informačných technológiách z roku 2000. Zatiaľ čo zákon o telegrafe sa zaoberá odpočúvaním hovorov, zákon o informačných technológiách bol prijatý, aby sa zaoberal dohľadom nad celou elektronickou komunikáciou. Zásah Najvyššieho súdu v roku 1996. Komplexný zákon o ochrane údajov na riešenie medzier v existujúcich rámcoch dohľadu ešte nebol prijatý.

Telegraph Act, 1885

V § 5 ods. 2 zákona o telegrafe sa uvádza: Pri výskyte akejkoľvek verejnej núdze alebo v záujme verejnej bezpečnosti ústredná vláda alebo štátna vláda alebo ktorýkoľvek úradník osobitne poverený v tomto mene ústrednou vládou alebo štátom Vláda môže, ak je presvedčená, že je to potrebné alebo účelné urobiť v záujme suverenity a celistvosti Indie, bezpečnosti štátu, priateľských vzťahov s cudzími štátmi alebo verejného poriadku alebo na zabránenie podnecovania k páchaniu trestného činu, z dôvodov, ktoré sa majú zaznamenať písomne, príkazom, nariadiť, aby žiadna správa alebo trieda správ pre alebo od akejkoľvek osoby alebo skupiny osôb, alebo týkajúce sa akéhokoľvek konkrétneho predmetu, prinesená na prenos, prenášaná alebo prijímaná akýmkoľvek telegrafom, nesmie budú odovzdané alebo budú zadržané alebo zadržané, alebo budú oznámené vláde vydávajúcej príkaz alebo jej úradníkovi uvedenému v príkaze…

Newsletter| Kliknutím dostanete do doručenej pošty najlepšie vysvetlivky dňa

Podľa tohto zákona môže vláda odpočúvať hovory len v určitých situáciách — v záujme suverenity a celistvosti Indie, bezpečnosti štátu, priateľských vzťahov s cudzími štátmi alebo verejného poriadku, alebo pri zamedzení podnecovania k spáchaniu trestného činu. Ide o rovnaké obmedzenia slobody prejavu podľa článku 19 ods. 2 ústavy.

Je príznačné, že aj tieto obmedzenia možno uložiť len vtedy, ak existuje odkladacia podmienka – výskyt akejkoľvek verejnej núdze alebo v záujme verejnej bezpečnosti.

Okrem toho ustanovenie v § 5 ods. 2 hovorí, že ani k tomuto zákonnému odpočúvaniu nemôže dôjsť voči novinárom. Za predpokladu, že tlačové správy určené na zverejnenie v Indii od korešpondentov akreditovaných ústrednou vládou alebo vládou štátu nebudú zachytené alebo zadržané, pokiaľ ich prenos nie je zakázaný podľa tohto pododdielu.

Zásah Najvyššieho súdu

Vo veci Public Union for Civil Liberties v. Union of India (1996) Najvyšší súd poukázal na nedostatok procesných záruk v ustanoveniach zákona o telegrafe a stanovil určité usmernenia pre odpočúvania. V nadväznosti na správu o odpočúvaní telefónov politikov CBI bol podaný súdny spor vo verejnom záujme.

Súd poznamenal, že orgány, ktoré sa podieľali na odpočúvaní, neviedli ani primerané záznamy a protokoly o odpočúvaní. Medzi usmerneniami vydanými súdom bolo zriadenie revíznej komisie, ktorá môže preskúmať oprávnenia vydané podľa § 5 ods. 2 zákona o telegrafe.

Odpočúvanie je vážnym zásahom do súkromia jednotlivca. S rozvojom vysoko sofistikovaných komunikačných technológií je právo na predaj telefonického rozhovoru v súkromí domova alebo kancelárie bez rušenia čoraz náchylnejšie na zneužitie. Niet pochýb o tom, že každá vláda, akokoľvek demokratická, vykonáva určitý stupeň subrosa operácie ako súčasť svojej spravodajskej jednotky, no zároveň musí byť právo občanov na súkromie chránené pred zneužitím vtedajšími orgánmi, súd povedal.

Usmernenia Najvyššieho súdu tvorili základ pre zavedenie pravidla 419A do pravidiel telegrafu v roku 2007 a neskôr do pravidiel predpísaných zákonom o IT v roku 2009.

Pravidlo 419A uvádza, že tajomník indickej vlády na ministerstve vnútra môže vydať príkazy na odpočúvanie v prípade centra a úradník na úrovni tajomníka, ktorý je zodpovedný za ministerstvo vnútra, môže vydať takéto príkazy v prípade. štátnej vlády. Za nevyhnutných okolností, dodáva pravidlo 419A, takéto príkazy môže vydať dôstojník, ktorý nie je nižší ako spoločný tajomník indickej vlády, ktorý bol riadne splnomocnený ministrom vnútra Únie alebo štátnym ministrom vnútra.

IT zákon, 2000

§ 69 zákona o informačných technológiách a pravidlá o informačných technológiách (postup na zabezpečenie odpočúvania, monitorovania a dešifrovania informácií) z roku 2009 boli prijaté s cieľom podporiť právny rámec pre elektronické sledovanie. Podľa zákona o informačných technológiách je možné zachytiť všetky elektronické prenosy údajov. Takže na to, aby sa spyware podobný Pegasovi používal zákonne, by vláda musela uplatniť zákon o IT aj zákon o telegrafe.

Okrem obmedzení uvedených v § 5 ods. 2 zákona o telegrafe a v článku 19 ods. 2 ústavy, § 69 zákona o informačných technológiách pridáva ďalší aspekt, ktorý ho robí širším – zachytávanie, monitorovanie a dešifrovanie digitálnych informácií na účely vyšetrovania priestupok.

Podstatné je, že upúšťa od odkladacej podmienky stanovenej v zákone o telegrafe, ktorá vyžaduje vznik verejnej núdze v záujme verejnej bezpečnosti, čím sa rozširuje rozsah právomocí podľa zákona.

Identifikácia medzier

V roku 2012 bola plánovacia komisia a skupina expertov na otázky ochrany súkromia vedená bývalým predsedom najvyššieho súdu v Dillí A P Shahom poverená úlohou identifikovať medzery v zákonoch ovplyvňujúcich súkromie.

Pokiaľ ide o sledovanie, výbor poukázal na rozdiely v zákonoch o povolených dôvodoch, type odpočúvania, podrobnostiach informácií, ktoré možno zachytiť, miere pomoci zo strany poskytovateľov služieb a ničení a uchovávaní zachyteného materiálu, uvádza sa v správe centra. pre internet a spoločnosť.

Hoci dôvody výberu osoby na sledovanie a rozsah zhromažďovania informácií musia byť zaznamenané písomne, široký dosah týchto zákonov nebol na súde testovaný na základný kameň základných práv.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: