V americkom súdnom spore globálne posolstvo o slobode tlače vs dezinformácie

Hoci výslovné uznanie slobody tlače v prvom dodatku ústavy USA stavia americké médiá do jedinečnej pozície, očakáva sa, že tento prípad bude mať zásadné dôsledky pre vyváženie slobôd tlače a postihovanie dezinformácií na celom svete.

Softvérová spoločnosť na hlasovanie zažalovala Fox News. (Foto: Reuters)

Minulý týždeň spoločnosť Smartmatic s hlasovacím softvérom podala žalobu za urážku na cti vo výške 2,7 miliardy dolárov proti americkej mediálnej veľmoci Fox News, známej ako pravicová, a právnikom nakloneným Donaldovi Trumpovi Rudymu Giulianimu a Sidneymu Powellovi za nepravdivé volebné tvrdenia, ktoré vzniesli. Hoci výslovné uznanie slobody tlače v prvom dodatku ústavy USA stavia americké médiá do jedinečnej pozície, očakáva sa, že tento prípad bude mať zásadné dôsledky pre vyváženie slobôd tlače a postihovanie dezinformácií na celom svete.

O čo v prípade ide?

Spoločnosť Smartmatic, ktorá vyrába hlasovacie zariadenia, podala na Najvyššom súde Manhattan žalobu za ohováranie a žiadala odškodné 2,7 miliardy dolárov proti Fox News, jej hostiteľom Lou Dobbs, Marii Bartiromo a Jeanine Pirro a právnikom Giulianimu a Powellovi za to, čo spoločnosť nazvala vedome nepravdivé tvrdenia o volebná prehra bývalého prezidenta Trumpa.

V 258-stranovom súdnom spore spoločnosť tvrdila, že obžalovaní si vymysleli príbeh, že voľby boli Trumpovi ukradnuté, a urobili znevažujúce vyhlásenia na adresu Smartmatic, pričom tvrdili, že jej stroje a softvérové ​​platformy boli hacknuté, aby umožnili demokratom chopiť sa volieb. V jednej relácii Smartmatic zastupovala Fox News ako venezuelskú spoločnosť pod kontrolou skorumpovaných diktátorov zo socialistických krajín.

Hoci tieto tvrdenia nezmenili výsledok volieb, Smartmatic tvrdil, že organizácia spravodajských médií a jej hostitelia profitovali z hodnotení a reklám zo šírenia tohto príbehu, zatiaľ čo spoločnosť utrpela stratu reputácie, čelila množstvu kybernetických útokov a tiež dostávala nenávistné e-maily. a vyhrážky smrťou od tých, ktorí týmto tvrdeniam verili.

Ako zareagovala Fox News?

Vo vyhlásení sa uvádza, že Fox News Media sa zaviazala poskytnúť úplný kontext každého príbehu s podrobnými správami a jasným názorom.

Po súdnom spore však spoločnosť Fox Business neobvyklým krokom zrušila Lou Dobbs Tonight, svoju najvyššie hodnotenú šou, po tom, čo bol jej hostiteľ špecificky označený ako obžalovaný v súdnom spore. Podľa správy New York Times Fox tiež preveril fakty s tvrdeniami jej vlastných moderátorov o volebných podvodoch.

Požiadala tiež súd o zamietnutie žaloby s tvrdením, že ide o pokus ochladiť práva prvého dodatku ústavy.

Prečo je tento prípad významný?

Súdny spor s nárokom na také obrovské škody sa považuje za testovací prípad boja proti dezinformáciám. Ešte pred vypočutím žaloby sa zrušenie relácie Fox News považuje za opatrenie na nápravu kurzu. Reklamné bojkoty a masové kampane proti falošným správam mali v priebehu rokov malý vplyv.

Ústredie Fox News je zobrazené uprostred pandémie koronavírusového ochorenia (COVID-19) v mestskej časti Manhattan v New Yorku, New York (Reuters)

Je tiež dôležité, že žalobu podala súkromná strana, ktorá má relatívne vyšší stupeň ochrany ako verejné osobnosti na ochranu svojich práv a stále vrhá svetlo na tvrdenia o volebných podvodoch, čo je otázka mimoriadneho verejného významu.

Ako sa americké právo pozerá na žaloby proti tlači?

Prvý dodatok uznáva slobodu tlače v balíku práv a širokej ochrany. Medzi rôznymi ustanoveniami zaručuje ochranu pred ukladaním trestných sankcií alebo občianskoprávnej náhrady škody za zverejnenie pravdivých informácií o veci verejného záujmu alebo aj za šírenie nepravdivých a škodlivých informácií o verejnej osobe, až na ojedinelé výnimky.

S ochranou prvého dodatku je zákon o ohováraní dosť nesympatický pre žalobcu, najmä pre verejne činné osoby a osoby zastávajúce verejné funkcie. Aj keď neexistujú žiadne federálne zákony proti občianskemu ohováraniu, rôzne štáty majú rôzne definície toho, čo predstavuje ohováranie. Zatiaľ čo anglická judikatúra Common Law formovala zákon o ohováraní v USA, prelomový prípad z roku 1964 New York Times Co. v. Sullivan predefinoval zákon o ohováraní v prospech médií. Prípad stanovil štandard, že na víťazstvo v žalobe za urážku na cti vo veciach týkajúcich sa verejného záujmu nestačí len dokázať, že proti žalobcovi bolo urobené nepravdivé tvrdenie o skutočnosti, ktoré poškodilo jeho povesť. Od žalobcu by sa vyžadovalo, aby preukázal buď zlomyseľnosť – úmyselný pokus poškodiť žalobcu alebo bezohľadné ignorovanie faktov.

Ako sa to líši od indického práva?

V porovnaní s právom USA je indický zákon o občianskom ohováraní pre žalobcu menej prísny. Žalobca by len potreboval dokázať, že vyhlásenie proti nemu má za následok zníženie jeho reputácie alebo morálneho charakteru v očiach spoločnosti alebo akejkoľvek inej osoby. Zákon v Indii nevyžaduje dôkaz o úmysle ohovárať.

Indická ústava, na rozdiel od USA, nerozlišuje tlač pri zaručení slobody prejavu. Článok 19 ods. 1 písm. a), ktorý uznáva slobodu prejavu a prejavu, je pre každého občana. Tlač sa nekvalifikuje ako samostatná kategória práv, ale kolektívne právo na slobodu prejavu zahŕňa každého jednotlivého novinára.

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: