Vysvetlenie: Politické dvojhviezdy, ktoré prišli informovať indickú politiku po 11. septembri

Binárna voľba prezidenta Georgea W. Busha – „s nami alebo proti nám“ – sa stala informáciou o viacerých podtextoch domácej politiky. 11. september tiež rozdúchal agresívny nacionalizmus a túžbu po „silnom“ vodcovi.

Ihrisko L K Advaniho 'Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar' v roku 2009 neuspelo. O päť rokov neskôr využil Narendra Modi imidž silného, ​​rozhodného lídra k veľkolepému efektu. (Expresný archív)

Pri teroristických útokoch z 11. septembra 2001 bolo zabitých stosedemnásť indických štátnych príslušníkov alebo osôb indického pôvodu. V nasledujúcich rokoch sa dlhý tieň útokov dotkol životov veľmi veľkého počtu ľudí v tejto krajine. zanechala výrazný podpis na svojej domácej politike.

Útoky z 11. septembra dodali globálnu dôveryhodnosť obavám, ktoré India dlho vyjadruje v súvislosti s cezhraničným (nadnárodným) terorom. Útoky uľahčili indickému štátu zahodiť zvyšky svojho myslenia z obdobia studenej vojny a neospravedlňovať sa za približovanie sa k USA.

Vnútorne politické zlomové línie, ktoré sa objavili ako súčasť zložitých sociálnych dôsledkov útokov, naďalej formovali indickú politiku priamym a nepriamym spôsobom.

Niektoré z najčastejšie artikulovaných dvojhviezd posledných dvoch desaťročí – sekularizmus/pseudo-sekularizmus (údajná politika banky voličov), džihádistický teror/radikálna hindutva, národný/protinárodný – boli informované predpokladmi zrodenými z globálnej islamofóbie a volanie po celom svete po „silnej“ alebo „tvrdej“ vládnej politike po 11. septembri.

Neistota a obavy vyvolané islamistickým terorizmom sa pretavili do reakčného džingoistického nacionalizmu a urobili hindutvskú rétoriku BJP príťažlivejšou pre viac ľudí. Pomohli podporiť politikov ako Narendra Modi a Amit Shah, ktorí by pomocou tohto štartovacieho bodu dosiahli veľkolepý efekt a nakoniec pretvorili domácu politiku.

***

Najviditeľnejší odtlačok 11. septembra bol zaznamenaný pri prijímaní a používaní protiteroristických zákonov, ako je zákon o predchádzaní terorizmu (POTA), zákon o kontrole organizovaného zločinu v Gudžaráte (GUJCOCA) a zákon o Národnej vyšetrovacej agentúre (NIA), a zmeny a doplnenia zákona o nezákonných činnostiach (prevencia) (UAPA) za posledné dve desaťročia.

POTA, indická verzia zákona USA PATRIOT Act z roku 2001, bola schválená v marci 2002, po útokoch v USA a na parlament 13. decembra 2001. Kongres a jeho spojenci, ktorí kritizovali tvrdé ustanovenia návrh zákona, zabezpečil jeho porážku v Rajya Sabha, kde mali väčšinu – vláda premiéra Atala Bihariho Vajpayeeho potom urobila vzácny krok, ktorým bola schválenie zákona na spoločnej schôdzi parlamentu. Zákon bol zrušený v priebehu niekoľkých mesiacov od nástupu Kongresom vedenej UPA k moci v roku 2004.

Medzitým vláda vtedajšieho hlavného ministra Modiho predložila na zhromaždení v roku 2003 návrh zákona GUJCOC, ktorý vychádza z POTA a zákona o kontrole organizovaného zločinu (MCOCA) v štáte Maharashtra z roku 1999. Prezident APJ Abdul Kalam však odoprel svoj súhlas a jeho nástupcovia Pratibha Patil a Pranab Mukherjee poslali návrh zákona späť Gudžarátskemu zhromaždeniu.

Až v roku 2019, keď Ram Nath Kovind, vlastný muž BJP, v Rashtrapati Bhavan, vstúpil zákon – s niekoľkými kľúčovými zmenami – do platnosti. Amit Shah, ktorý pilotoval návrh zákona v Gudžaráte ako nižší minister vnútra po tom, čo ho v roku 2009 zamietol prezident, je teraz ministrom vnútra Únie.

Počas tohto obdobia BJP podčiarkla zdanlivú dvojicu vlastného svalového nacionalizmu a vlastenectva oproti údajnému politickému upokojeniu moslimov Kongresom, ktoré sa podľa návrhu rozšírilo na mierny prístup k islamistickému teroru.

Keď sa teda prezidentka Kongresu Sonia Gándhíová zmienila o maut ke saudagar počas predvolebnej kampane v Gudžaráte v roku 2007, Modi zaútočil ostňami na oneskorené obesenie Afzala Gurua, ktorý bol podľa POTA odsúdený za svoju úlohu v prípade útoku na parlament v roku 2001. Soniaben, ak nemôžete obesiť Afzala, odovzdajte ho Gudžarátu. My ho obesíme, posmieval sa jej Modi, čím sa jeho provinčná volebná kampaň zmenila v podstate na národnú ideologickú bitku.

Vláda UPA, politicky zbitá radom korupčných škandálov, obesila Afzal Guru necelý rok pred voľbami v roku 2014 – ale BJP sa dovtedy chopila iniciatívy v otázke „národnej bezpečnosti“.

Predtým, znepokojená politickými následkami útokov na Bombaj v novembri 2008, vláda UPA zmenila UAPA a vytvorila NIA, pričom čerpala z tých istých ustanovení POTA, ktoré zrušila v roku 2004. Len niekoľko mesiacov pred útokmi z 26.11. ministerstvo vnútra Únie podalo na Najvyšší súd v Gudžaráte čestné vyhlásenie odôvodňujúce odmietnutie udeliť súhlas s návrhom zákona GUJCOC.

Súčasná vláda využila zákony prijaté UPA po zrušení POTA na stíhanie 16 obvinených v prípade Bhima Koregaon. Súdna úcta k exekutíve, ktorá je zabudovaná do týchto zákonov, znamenala, že obvinený má malý odklad bez ohľadu na jeho vek, pohlavie alebo zdravotný stav.

***

Hindutvská politika chrámu Ram a politický boj proti údajnému upokojovaniu menšín, ktoré poháňali BJP pod vedením Vajpayeeho a LK Advaniho, mali svoje obmedzenia – tieto boli odhalené vo voľbách do Lok Sabha v roku 2004, ktoré nasledovali po politickej polarizácii po nepokojoch v Gudžaráte v roku 2002. . Séria teroristických útokov po celej krajine počas vlád Vajpayee a Manmohan Singh prispela k národnej úzkosti. Globálna islamofóbia po 11. septembri mala kapitolu v Indii; vládol tiež pocit, že vlády musia byť tvrdšie voči terorizmu.

Vo svojej autobiografii Moja krajina, môj život , zverejnený pred voľbami v roku 2008, Advani napísal: Žiadna viera neschvaľuje zabíjanie nevinných osôb, a preto teroristi nemajú žiadne náboženstvo. Nevyvrátiteľným faktom je však aj to, že jedna z najničivejších foriem terorizmu našej doby hľadá krytie islamu... Ideologický základ terorizmu v Indii je vo svojom zámere nepochybne protinárodný a vo svojej príťažlivosti pan-islamský.

Advani nakreslil zrušenie POTA ako oslabenie indického boja proti terorizmu, vykonaného za údajné politické upokojenie moslimov. Ako minister vnútra Advani využil ustanovenia POTA na zákaz viac ako dvoch desiatok organizácií v krajine, vrátane SIMI. Bol som hlboko sklamaný sklonom Kongresovej strany pozerať sa na POTA cez prizmu politiky volebnej banky, napísal Advani vo svojej knihe. Spoločne so svojimi spojencami viedla opovrhnutiahodnú kampaň, aby označila POTA za „protimoslimskú“. Čo ma však naplnilo agóniou, bolo, keď vláda UPA pod vedením Kongresu v septembri 2004 zrušila POTA a dokonca propagovala toto nehorázne legislatívne odzbrojenie boja Indie proti terorizmu ako jeden zo svojich hrdých úspechov.

Ďalej varoval všetkých vlasteneckých Indov, aby premýšľali o vážnych bezpečnostných dôsledkoch takýchto krátkozrakých a účelných politík, ktoré z Indie urobili „mäkký štát“.

Na rozdiel od chrámu Ram, ktorý na politické účely využíval hinduistické náboženské cítenie, sa podtext terorizmu snažil využiť národnú bezpečnosť na zničenie ideologickej politiky BJP. Advaniho predvolebný slogan pre premiérsku kandidatúru v roku 2009 bol Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Advanimu to neprinieslo volebný úspech, v ktorý dúfal – ale o päť rokov neskôr jeho politický chránenec Modi úspešne využil túžbu po silnej/tvrdej vláde, ktorá by zosadila mávajúcu UPA s historickou väčšinou.

***

Zjednodušená binárna voľba formulovaná prezidentom Georgeom W. Bushom – s nami alebo proti nám – sa stala v rokoch po 11. septembri 2009 informáciou o niekoľkých podtextoch domácej politiky. Zdanlivá preferencia rozhodnej centralizovanej vlády, ktorá by poskytovala okamžitú spravodlivosť bez plytvania časom úvahami, vstúpila do ľudovej psychiky.

Arvind Kejriwal zachytil predstavivosť národa sľubom rýchlej odplaty proti údajne skorumpovaným ľuďom prostredníctvom svojej agitácie Lokpal. Politická voľba so mnou alebo proti mne, ktorú ponúkol, bola zabalená do nacionalistického symbolizmu – a keďže sa Kejriwal teraz snaží rozšíriť stopu strany Aam Aadmi, snaží sa nasledovať hinduistický nacionalistický oblúk BJP.

Rozhodnutie premiéra Modiho o demonetizácii z roku 2016, prijaté s obmedzenými konzultáciami, možno začleniť do paradigmy silného a rozhodného vodcu. Chirurgické útoky cez líniu kontroly mali byť rozhodným odmietnutím obrazu „mäkkého stavu“, nad ktorým Advani lamentoval. Či je India mäkká alebo tvrdá vo svojej reakcii na Číňanov na LAC v Ladakhu, však zostáva otvorenou otázkou – otázkou, ktorú opozícia nedokázala dostatočne roztočiť, aby zahnala vládu do rohu.

Nesúhlas proti GST, zákon o trojitom talaku, riedenie článku 370, zákaz zabíjania kráv a zákony proti medzináboženským manželstvám, to všetko prezentovala BJP a vláda v zmysle národných/protinárodných binárnych súborov. .

(Ravish Tiwari je politický redaktor a šéf politického úradu)

Newsletter| Kliknutím dostanete do doručenej pošty najlepšie vysvetlivky dňa

Zdieľajte So Svojimi Priateľmi: